Maksaisitko kiinnostavasta nettiartikkelista?

[Tyrä]

Jos netissä olisi maksua vastaan luettavissa sinua kiinnostava kalastukseen liittyvä artikkeli tai tarina, josta olisi houkuttimena lyhyt kuvaus ettet joutuisi ostamaan "sikaa säkissä", niin olisitko valmis maksamaan jotain sen lukemisesta? Kerro myös miksi olisit/et olisi? Miten nettiartikkelista maksaminen eroaisi mielestäsi lehtiartikkelista maksamisesta?

[Jarzi75]

Kyllä kai hyvästä jutusta voisi vaikka puoli metriä maksaa. Menee sitä sen verran rahaa kaikkeen muuhunkin turhuuteen. Mutta toki täytyy olla hyvä "teaser" (lue "hauki"), että lompsan nyörit löystyy.

Lehtiä ei nykyisellään tule minkään moisia, koska kiinnostavat jutut on niissä sen verta vähissä. Nettiartikkeli olisi siitä hyvä, että maksaisi vain tarvitsemastaan/haluamastaan, eikä ylimääräisestä tauhkasta...

[Säynävä]

kyllä. hyvä juttu tai esim asiantuntemuksella toteutettu välinetesti tms. saattaisi kukkaron nyörejä kirvoittaa. vaikea sanoa paljonko olisin valmis maksamaan, mutta ehkä pari euroa hyvinkin jostain tärkeästä tiedosta.

[anapee]

saa olla melkoisen kiinnostava artikkeli, että maksan. Abstrakti se ammattikirjallisuudessakin usein riittää, jos juttu on maksullinen. Eli luultavasti passaisin ja kokeilisin itte

[Royal Trude]

Maksaisin.

Perusteluina seuraavat omasta miälestäni selkeät mutta helevetin pätevät tosiasiat:

1. Kirjailijan (=artikkelin kirjoittajan) pitää elättää ilman kortonkia hankitut avioliiton ulkopuoliset vahingonlaukauksensa. Puhumattakaan niistä joihin eukko on kirjailijan pakottanut. Sinkkukirjailijan pitää rahoittaa kalareissunsa.

2. Verrattuna esim. normaaliin paperiversiolehteen - sitä saat mitä tilaat. Et joudu maksamaan tavarasta, jota et halua lukea tai artikkelia, joka ei kiinnosta sekuntiakaan. Et esim. joudu lukemaan kiväärinrasvausta sen takia, että olet ostanut irtonumeron saadaksesi lukea itseäsi kiinnostavasta [kelatestistä/vapatestistä/xxx-testistä/marginaalikalastuslajiartikkelista/jne/jne]

3. Jos saan luvan tallentaa artikkelin omaan käyttööni - kyllä. Paperiversiota lehdestä, saatikka kymmenistä lehdistä, et kanna minnekään reissulle mukanasi. Sensijaan digidigidigi -version artikkelista pystyt tallentamaan kännykkään, paatissa plotterin apukaverina olevalle läppärille tai printtaamaan itse haluamassasi muodossa takataskuun. Nimimerkillä: raahasin nuaruuressani pervolehtiä jopa Lappiin että tiätäisin mitä pitää tehrä jos haluaa saara kalaa.

4. Jos pääsen artikkeliin käsiksi ollessani korvessa, esim. kännykällä - kyllä.
Kuinka monta kertaa oletkaan ollut kalassa ja miettinyt että nyt ei kyä kala syä, mikä oli se viehe... mikä prkl se viähe oli millä se Ruiskunen sitä kalaa siältä pullalohikoskelta nyki? HAA!!

• www.google.fi: ruiskunen pullalohi artikkeli iso kala
  maksullinen linkki: www.kala-maksu-artikkeli.fi -- haluatko tämän artikkelin? Juu/Ei/Vaarinhousut.

Mieluummin siis ostan artikkelin, jonka haluan lukea, kuin monta artikkelia, joista todella haluan lukea vain yhden tai kaksi.

[Vuoksi]

Lopetin aikoja sitten Mikrobitin tilauksen, kun nettiharrastuksen seurauksena lukunopeus oli kasvanut sellaiesksi että lehden kiinnostavien atikkelien läpilukuu (noin puolet vajaa satasivuisesta lehdestä) kului tunnin verran. Melko kallista hupia maksaa viisi euroa kuussa tunnin lukemisesta.

Jos netistä löytyisi *todella* perinpohjainen artikkeli kuvineen, oli aihe mikä tahansa, kyllä siitä pienen summan maksaa voisi. Kokonaisesta laadukkaasta nettisaitista satoine artikkeleineen, kilpailuineen, ym. voisi maksaa kokonaisia rahoja. Ottakaa amerikasta mallia vain

Nykypäivänä esim. sotahistoriallista matskua on ilmaiseksi tarjolla niin paljon ja niin asiantuntevaa, itse asiassa laadukkaampaa tekstiä kuin paperilta löytyy, että maksullisille teksteille ei ole enää kysyntää paitsi todella massiivisista projekteista. Mieleen tulee eräs saitti (u-boat.net) johon on kerätty joka ainoan II maailmansodassa hyökkäyksen kohteeksi joutuneen laivan tiedot, uppoamissyy jne. Sekin on puoliksi ilmainen.

Pohjoismaisia kalastusartikkelja on tietysti verkossa vähemmän.

[Stickan]

Totta vie maksaisin! Ja mielelläni.
Suurin osa vallitsevien maksullisten kalastuslehtien artikkeleista on paskaa / mulle
täysin turhaa. Mieluiten pulittaisin jostain osumasta, enkä kokonaisuudesta. Suurin osa todennäköisesti äänestää vastaan, mutta annettakoon se niille kommareille anteeksi...

[kapakala]

Suurin osa meistä tavallista ns`, onkijoista ei tiedä mistää yhtään mitään.
Silloin ilmainen tieto ei ole koskaan pahitteeksi. Sitten kun lähdetään näihin spessu hommiin, niin tieto on muutenkin niin vaikeaselkoista että eihän siintä ymmärrä maalikko tuontaivaallista, sama koskee tätä tekstiä!

[Samtheman]

Kyllähän sitä mielellään maksais siitä, että sais vain haluamansa artikkelin. Jäis kaikenmaailman sukkatestit pois...

[Tyrä]

En itsekään pitäisi nettiartikkelista maksamista ongelmana. Monestihan on tullut ostettua koko lehtikin vain yhden siinä olevan artikkelin takia. Itsekin olen jopa tilannut erästä lehteä, vaikka kussakin numerosa on ollut minua kiinnostavia artikkeita luokkaa 0-3kpl.

Jos joltain nettisaitilta olisi järkevään hintaan valittavissa nimenomaan minua kiinnostavia artikkeleita, niin miksi ihmeessä en ostaisi. Paljon mieluumminhan maksaisin tarkoin määritellystä ja itse valitsemastani tuotteesta, kuin yleispaketista josta sitten käyttäisin vain pienen osan.

Harmi vain, että tuollaista nettilehteä ei taida vielä olla.

[taemen]

Kyllä mä kiinnostavasta nettiartikkelista olisin valmis hieman pulittamaankin. Hinnasta senverran, että köyhä olen poloinen...

[1__]

Ehkä en pelkästä artikkelista, mutta sellaisesta multimedia esityksestä jossa seikkaa havainnollistetaan kuvilla ja sokerina pohjalla sitten aiheesta aitoa videokuvaa.

Esimerkiksi artikkeli kuhan talvisesta pilkkikalastuksesta sisäjärvillä jossa perin pohjin selostetaan välineet ja tekniikka myös videokuvana. Todisteena loppuhuipennuksessa videokuvaa pinnan alta jossa kyseistä tekniikkaa käyttämällä juuri sillä värikoukku pilkkiyhdistelmällä kuha imaisee syötin ja tulee pinnalle vedetyksi. Voi olla muukin kalastusmuoto.

Pelkästä artikkelinomaisesta mutu jutustelusta ilman kivenkovaa video todistusaineistoa en makaisi.

[Renfors]

Ehkä en pelkästä artikkelista, mutta sellaisesta multimedia esityksestä jossa seikkaa havainnollistetaan kuvilla ja sokerina pohjalla sitten aiheesta aitoa videokuvaa.

Esimerkiksi artikkeli kuhan talvisesta pilkkikalastuksesta sisäjärvillä jossa perin pohjin selostetaan välineet ja tekniikka myös videokuvana. Todisteena loppuhuipennuksessa videokuvaa pinnan alta jossa kyseistä tekniikkaa käyttämällä juuri sillä värikoukku pilkkiyhdistelmällä kuha imaisee syötin ja tulee pinnalle vedetyksi. Voi olla muukin kalastusmuoto.

Pelkästä artikkelinomaisesta mutu jutustelusta ilman kivenkovaa video todistusaineistoa en makaisi.

Superinterdentiltä asiaa. Videoklipit artikkelissa tietyn pilkin uittotyylistä tahi tietyn uistimen oikeasta uinnista ovat aina plussaa.

[penkkahenkka]

Kyllähän sitä maksaisi. Kuten nyt on pari kirjaa tilauksessa, tiedosta tulee siis maksettua. Kuitenkin nettiartikkeleiden kohdalla pelko tasosta on oikeutettu. Kuitenkin jos artikkelin tekijöinä on tekijämiehiä, niin tottakai artikkelista maksaa. Voipi tällaisessa yhteydessä olla jotain etujakin painettuun versioon, esim. korkearesoluutioiset kuvat/detaljit.

[jones]

Maksaisin. Tällöin saisi juuri sitä mitä haluaakin.

Eikä tuota olisi mitenkään vaikea toteuttaa nykyaikaisilla julkaisujärjestelmillä. Voisi ajatelle, että eRäät lehdet voisivat tarjota artikkeleita ladattavaksi PDF-muodossa maksua vastaan.

Usein tälläkin saitilla puhutaan sen-ja-sen lehden siitä-ja-siitä numerosta ja artikkelista. Jos julkaisija tarjoaisi tuollaista palvelua, olisi kyseisen artikkelin jäljittäminen helpompaa...

[MikeTonic]

Voihan sen ajatella niinkin, että jos on kattava artikkelikokoelma ilmaiseksi, se houkuttelee sivustolle enemmän kävijöitä ja se taas näkyy svuston mainostuloissa.

Jos samainen artikkelikokoelma on maksullinen, tulot voivat olla pienemmät kuin mainostulot, koska kaikki eivät välttämättä ole valmiita ostamaan tietotaitoa.

Monesti perustietoutta jokainen meistä kaipaa silloin, kun hurahtaa johonkin uuteen kalalajiin tai kalastusmuotoon. Silloin perustaidoista ja -tiedoista on tarvetta. Silloin saattaa olla valmis maksamaan pienen summan niiden saamiseksi. Jos taas on harrastanut jonkun kalalajin kalastamista tai kalastusmuotoa pitkään, silloin on hyvin vaikea saada perusartikkelista mitään uutta tietoa.

Kyse on omasta mielestäni monialaisesta kysymyksestä, johon ei ole oikeata tai väärää vastausta. Riippuu siis hyvin paljon tilanteesta, mutta väittäisin ettei yleensä ottaen ole halua maksaa artikkelista, jossa on perustietoutta.

[Mikke]

Kyllä maksaisin. EHTOTTOMANA edellytyksenä olisi tosin se, notta artikkelit olisivat saavutettavassa muodossa =luettavissa myös näillä meitsin automaattiseen tietojenkäsittelyyn tarkoitetuilla härpäkkeillä.

tiedosta tulee siis maksettua. Kuitenkin nettiartikkeleiden kohdalla pelko tasosta on oikeutettu. Kuitenkin jos artikkelin tekijöinä on tekijämiehiä, niin tottakai artikkelista maksaa

Tai toisaalta maksullisen tiedon takana olevat varmaan joutuisivat myös hyvin äkkiä joukkolynkkauksen kohteeksi, jos kirjoittaisivat bullshittiä, josta hyväuskoiset kalahenkilöt maksaisivat... Netin ongelma yleisesti ottaen on valtava tietomassa, jonka oikeellisuudesta ei välttämättä ole mitään takuita.