Tuleva kalastusasetus

[vlasek]

Lopettaisit jo sen typerän mollaamisen, tai suksi vittuun suomesta. Piste.

Ja tässä samaisessa topikissa aikaisemmin kehuttiin Savolaista huumorintajua. No omat juuret on osittain sieltä, että kyllä mä sen totuuden tiedostan, että ei se huumorintaju ole oikeasti kovin hyvä, ellei kohde ole naapuri.

[Taisto Holla]

Vielä jatkuu....
http://www.aamuset.fi/naista-puhutaan/m ... puolisesti

[P.J.H]

No mä viittaan edelleen siihen, että ulosannista jäi semmonen kuva, että on ikään kuin väärin, että tänne tulee Puolasta, tai Saksasta kalastusmatkailijoita, mutta käydään kuitenki itse mieluusti ulkomailla kalassa hakemassa elämyksiä ja kartutetaan Malediivien kassaa. Suomi on taloudellisesti ja näkymiltään semmosessa paskasuossa, että jokikinen matkailuäyri, mikä jää maahan on arvokas

Saksalaiset kun tulee tänne kalaan, niin he tulevat omalla autolla, jossa tuovat omat eväät ja viinat. Maksavat ainoastaan mökin vuokran ja kalastusluvat. Muita palveluja eivät juuri käytä. Heistä on jäänyt semmoinen kuva, että ovat niin nuukaa sakkia, että pierasevatkin sisäänpäin. Puolalaisia ei taas tuntunut kiinnostavan paikalliset kalastus säännöt pätkääkään. Ja yhtä paljon heiltä jää rahaa suomeen, kun saksalaisilta. Näillä ei kyllä suomi vaurastu.
Mitä tulee minun kalareissuihin ulkomaille, niin nytkö siitäkin pitää olla kateellinen. Entäs se suuri Suomalaisten joukko, jotka käy Ruotsin järvillä ja jokiloilla kalareissuilla. Eivätkös he kartuta Ruotsin kassaa? Samoin Norjassa jne.
Toinen jarupetteri on siitä kateellinen kun olen ilmeisesti käynyt kalalla hänen kalavesillään. Ainakin semmoisen käsityksen noista epämääräisistä vihjailuista olen saanut.
Missähän sitä vois kalastaa, ettei sitä tarvisis kenenkään kadehtia. Kaivossa varmaan
Toisekseen... en ole vienyt Malediiveille euroakaan

[vlasek]

Mitä tulee minun kalareissuihin ulkomaille, niin nytkö siitäkin pitää olla kateellinen. Entäs se suuri Suomalaisten joukko, jotka käy Ruotsin järvillä ja jokiloilla kalareissuilla. Eivätkös he kartuta Ruotsin kassaa? Samoin Norjassa jne.
Toinen jarupetteri on siitä kateellinen kun olen ilmeisesti käynyt kalalla hänen kalavesillään. Ainakin semmoisen käsityksen noista epämääräisistä vihjailuista olen saanut.

Niin. Aatteleppa, ku tuo sama summa, mikä menee naapurimaihin olisi vaurastuttamassa suomea ja suomalaista kalavettä.

Kateellinen? Tuo lienee se savolainen harha. Kyllä mä tykkään lukea hyviä reissuraportteja ja kykynen nauttimaan myös muiden onnistumisista.

Maksavat ainoastaan mökin vuokran ja kalastusluvat.

No eks tuo ole jo parempi, ku ei mitään?

Puolalaisia ei taas tuntunut kiinnostavan paikalliset kalastus säännöt pätkääkään. Ja yhtä paljon heiltä jää rahaa suomeen, kun saksalaisilta. Näillä ei kyllä suomi vaurastu.

Pienistä puroista syntyy iso joki. Oks meillä varaa parjata?

[pike]

Tarkennus, tarkoitin "kalastosta huolehtivista" tässä tapauksessa ammattilaisia siellä RKTL:n saiteilla/kasvattamoissa joissa noita alkuperäiskantoja käsitellään. En suinkaan niitä kyläukkoja jotka tilaa kalaa mistä halvimmalla saa...

Järvilohen osalta homma menee niin, että RKTL:llä on hallussa emokalapankki, mutta poikaset kasvattaa sopimusviljelijät, jotka tekevät kasvatustoimintaa täysin oman bisneksen ehdoilla. Tutkimusten mukaan virikekasvatus olisi huomattavasti tuottoisampaa, mutta tähän ei kasvattamot tahdo lähteä sillä se tuo lisäkuluja. Virikekasvatuksessa altaaseen voidaan vaikka laittaa hauki, joka poistaa heikot yksilöt ja samalla luonnollisesti vähentää istukkaiden kokonaismäärää.

http://www.rktl.fi/tiedotteet/virikekas ... ohien.html

[pike]

Entäs se suuri Suomalaisten joukko, jotka käy Ruotsin järvillä ja jokiloilla kalareissuilla. Eivätkös he kartuta Ruotsin kassaa? Samoin Norjassa jne.

Sitähän tässä on 20 sivua kohta ihmetelty miten meidän vedet on saatu niin huonoon kuntoon, että suomalaiset joutuvat hakemaan elämyksiä ulkomailta. Nyt olisi parannusta luvassa uuden kalastusasetuksen myötä niin ei tunnu sekään kaikille kelpaavan. Onhan se nyt perkele jos omia tapojansa joutuu aavistuksen verran muuttamaan yhteisen hyväksi. Ettei jää epäselväksi niin tämä asetus ei alkuperäisenäänkään olisi korjannut aiheutettuja tuhoja, mutta suunta olisi ollut oikea.

Edelleen kysyn PJH:lta mikä on se seikka miksi vastustat kalastusasetusta? Miten asetus olisi estänyt omaa kalastustasi vai onko vastustaminen vain siitä johtuvaa kun verkkokalastukseen ei tullut vastaavia rajoituksia?

[MrQuis]

OFFTOPIC: En tiedä olenko liian yksioikoinen, mutta jos tuossa virikehommassa jo tuo "epäkelpo/heikko" aines blokkaantuu jo altaassa pois niin kummako se on, että selviämisrosentit jokivaellukselle lähtevissä nousee? Onko tää taas niitä tutkimuksia, että: "No shit Sherlock?"

Vähän niin kuin otettais satunnaisotanta ihmisistä ja pistettäis ne juoksemaan riittävän pitkä matka tiettyyn tavoiteaikaan. Ne jotka eivät jaksa maaliin tai eivät täytä tavoiteaikaa eivät pääse jatkoon ja jäävät siis pois seuraavasta hieman rankemmasta kestävyystestistä. Todennäköisyys näille jatkoon päässeille on suurempi selvitä seuraavastakin testistä kuin että myös edellisellä kierroksella hylkyyn menneetkin siitä selviäis... Ontuuko mun logiikka?

En toki jaksanut lukea ko. artikkelia kun tonne ois pitänyt ilmeisesti kirjatua...

Eikä herneitä, mietinpähän vain...

[pike]

OFFTOPIC: En tiedä olenko liian yksioikoinen, mutta jos tuossa virikehommassa jo tuo "epäkelpo/heikko" aines blokkaantuu jo altaassa pois niin kummako se on, että selviämisrosentit jokivaellukselle lähtevissä nousee? Onko tää taas niitä tutkimuksia, että: "No shit Sherlock?"

Jos nyt noita tutkimuksia käydään arvioimaan tulee aika monesti mieleen, että juuri noinhan sen kuuluu ollakin. Ilman tutkimusta jos puhutaan samasta asiasta leimataan jutut näillä palstoilla "esson baarin" tarinoiksi.

Luonnollisesti luonnonkalat selviävät parhaiten. Olisiko siis aika tiukentaa niiden kalastusta kalastusasetuksen avulla? Jos vaikka joku vuosi järvilohen osaltakin päästäisiin emokaloissa tavoitteeseen? Tiedä vaikka joskus hamassa tulevaisuudessa nousijoiden määrä saataisiin sille tasolle, että voitaisiin haaveilla lohiportaista ja mahdollisesti jopa luonnokaloista. Ei järvilohikanta loputtomasta kestä laitostumista. Miulle tämä kävisi vaan kovasti täällä vängätään vastaan.

ääliöillä, jotka ovat nettiesiintymisellään kaltaistensa kanssa pätemisentarpeensa takia tuhonneet järvilohen vetouistelun saimaalla.

-munapata

En vastaile enää sinun vauhkoiluun tällä saitilla.

[Jäpäkyörä]

Kysympähän tähän, kun täällä on näitä asiantuntijoita joka lähtöön. Kuinka moni teistä on käynyt kalanviljelylaitoksella. Muuallakin kuin "pullalohitehtaalla." Kyllä siellä yritetään tehdä parhaansa sillä tietämyksellä kuin siellä on, ja niillä resursseilla jotka on käytettävissä. Mukaan lukien suomen kesät.
Jotka ei viime vuosina ole olleet suosiollisia tähän toimintaan.

[vlasek]

Eipä ole tullut käytyä, mutta on ollut ilo päästä seuraamaan mm taimentutkimusta koilismaalla ja kuuntelemaan/höpisemään aiheesta/taimenesta. Arvokasta duunia tekevät.

Lainataas hieman:

"Käylän kalanviljelylaitoksella ylläpidetään Kitkan ja Kuusingin taimenkantoja. Ne eivät
ole olleet aivan puhtaita, ja Paanajärveltä nousevat kannat voitaisiin aivan hyvin perustaa
uudelleen. Havaintojen mukaan Kitkajoen yläjuoksun taimenten mahdollinen alaspäin “vuotaminen”
ei ole vaikuttanut muihin jokiin ehkä vielä lainkaan, vaikka aikaa on ollut kahdeksisen
tuhatta vuotta. Kuusinkijoessa taimenkanta on sitä vastoin selvästi saanut länsiperäistä ainesta.
Syykin siihen tiedetään. Aikoinaan tuki-istutuksiin käytettiin Jyrävän yläpuolista Kitkan
taimenta. Oulankajoessa ja Astervajoessa Paanajärven alkuperäinen taimen on vielä aivan
puhtaana."

http://www.kuusamo.fi/dman/Document.phx ... d=download

Tuossa ois lähinnä mrq:lle. Ongelma ei varmaankaan monesti ole tieto, tai taito. Ne resurssit.


Jäpäköyrälle. Kasvatetaanko Sawon taimenen altaissa virikekaloja? Jos ei, silloin ei voida ilmentää todeksi, että siellä tehtäis kaikki voitava.

[MrQuis]

Jos nyt noita tutkimuksia käydään arvioimaan tulee aika monesti mieleen, että juuri noinhan sen kuuluu ollakin. Ilman tutkimusta jos puhutaan samasta asiasta leimataan jutut näillä palstoilla "esson baarin" tarinoiksi.

Näinhän se pitkälti on, kiitos kuitenkin aiheellisesta linkityksestä. Pitää ehkä lukaista jossakin kohtaa kun saa aikaiseksi. Eipä jää tämä ainakaan viittaus tutkimukseen "esson baarin" tarinaksi!

Minä jatkan edelleenkin leimaamista jos vaan on jossakin kohtaa kompetenssia haastaa "tutkimusten mukaan" viittauksia...

Monestihan on kun tarpeeksi useasti toistetaan isoon ääneen joku asia niin se muuttuu todeksi vaikka se ei sitä olisikaan.

Ai niin, jotain asiaakin... Jotta ei jää epäselväksi niin itse kannatan kyllä kalakantojen vahvistamista, vaikka sitten rajoituksin jos muuten ei osata. Siis siellä missä se ohjeistus oikeesti on tarpeen... eli vesistöt missä oikeasti on potentiaalia kalojen luontaiselle selviytymiselle ja isoksi kasvamiselle. Kotikunnassanikin on vesistöjä missä esim. järvitaimen pärjäisi erinomaisesti mutta ihmisten rajoittunut mieli ja ahneus estää kyseisen kalalajin luotaisen menestymisen.

[P.J.H]

Edelleen kysyn PJH:lta mikä on se seikka miksi vastustat kalastusasetusta? Miten asetus olisi estänyt omaa kalastustasi vai onko vastustaminen vain siitä johtuvaa kun verkkokalastukseen ei tullut vastaavia rajoituksia?

Kyllä minä tuolla heti alussa kirjoitin mikä uudessa ehdotuksessa ei minua miellyttänyt.
-Tasa-arvo ei toteudu. Jos kaveri olisi ostanut uistinluvan järvelle, niin hänelle olisi ollut kiintiö 3 haukea / kuhaa. Jos taas toinen kaveri olis ostanut verkkoluvan, tai useamman samalle alueelle, niin hänellä ei olisi ollut näitä kiintöitä. Eli tässä kohdassa rajoitukset olisi kohdistuneet pelkästään uistinkalastukseen, eikä vähääkään kiinteillä pyydyksillä kalastaviin.
-Tuo kolmen kalan kiintiö olisi tehnyt ison loven monen osakaskunnan kukkaroon. Vähentyneenä luvan myyntinä ja kilpailutulojen pienetymisenä. Itsekkin käyn muutaman kerran vuodessa uistelukisoissa, enkä osaa kuvitella, että lähtisin sinne kaloja kuvaamaan. Minun kohdalta kisat olisi ollut ainakin ohi.
-Missään kohdassa en ole ollut alamittojen nostoa vastaan, enkä ole vastustanut uhanalaisten kalojen suojelua. Päinvastoin. Kuhan alamitta voisi olla vaikka 50 cm. Ja saisi olla myös merellä sama. Siellähän ne suurimmat valittajat on, että kuhat on pieniä. Itse en juurikaan tuon pienempää kuhaa ota. Tuota pienemmästä kun vetää fileet irti, niin päivä paistaa läpi.
-Verkkokalastuksessa minulla oli monen vuoden tauko. Tämä keskustelu sai minut innostumaan aiheesta ja vein pyyntiin 2 verkkoa n. kuukausi sitten. Onpahan itsellä hiukan vertailukohtaa, kuinka paljon verkolla saa kaloja, verrattuna uisteluun. Nyt voin jo todeta, että paljon pitää kesällä veneessä istua, jos haluan, että pääsen samoihin lukuihin.
Nämä on sitten minun mielipiteitä. Turha on kenenkään jarupetterin tulla vänkäämään, onko tutkittua tietoa yms. ei ole.
Nythän tuossa viimeisimmässä luonnoksessa nuo kolmen kalan rajoitukset oli poissa, niin tuohon minulla ei ole valittamista. Tosin minä en tule jatkossakaan tarvitsemaan 8 verkon lupaa. Kaksi näyttäisi riittävän minun tarpeisiin aivan hyvin.
Olen myöskin sitä edelleen, että järvissä joissa on hyvä kalakanta, kalastusta on turha rajoittaa. Kala on uusiutuva luonnonvara, jota pitää hyödyntää tehokkaasti, kuitenkin kalakantoja vaarantamatta. Mieluummin kotimaista kalaa, kun Norjalaista pullalohta. Se on eduksi myös kansantaloudelle.

Nämä keskustelut on mennyt pääosin henkilökohtaisiksi vittuiluiksi puolin ja toisin. Näin ei näitä kalastusasioita minun mielestä saada paremmaksi.

Kiva nähdä minkälaiset vittuilut tämä kirjoitus saa aikaiseksi.

[pike]

Kysympähän tähän, kun täällä on näitä asiantuntijoita joka lähtöön. Kuinka moni teistä on käynyt kalanviljelylaitoksella.

Rktl:n enonkosken kalanviljelylaitoksella on tullut käytyä, jossa sijaistee mm. järvilohen geenipankki. Varsinainen kasvastus tosin tapahtuu sopimusviljelijöiden toimesta muualla. Tiedä sitten miten tämä liittyy aiheeseen.

Kyllä siellä yritetään tehdä parhaansa sillä tietämyksellä kuin siellä on, ja niillä resursseilla jotka on käytettävissä.

Kalakasvattamot on Suomessa yksityisiä yrityksiä, joiden tavoite on tehdä mahdollisimman paljon voittoa, eikä istukkaiden laadulla ole merkitystä.

[Taisto Holla]

Tiedä sitten miten keskustelun kulku yleensä liittyy aiheeseen, kun on melkolailla puisevaa "juupas eipäs" keskustelua, yksi tykkää äidistä ja toinen tyttärestä. Niin se vaan ollut maailman sivu, että ruoho on vihreämpää siellä aidan toisella puolella, asiassa kuin asiassa.
Valtakunnan politiikkahan tätä kalastuslaki uudistusta tällä hetkellä ohjailee, ettekö te sitä tajua.

[Taisto Holla]

Norjalainen lohi kasvatetaan kylläkin Chilessä, kertoi muuan tv dokumentti, siellä kun ympäristöasiat ovat vielä lapsenkengissä.

[vlasek]

Tais olla kirbeliä, mitä ne siellä kasvatti, jos siis kysessä Marine Harvestia käsittelevä dokkari? Asian voinee tarkistaa yhtiön kotisivuilta. En kannata kassikasvatettua kalaa, koska se on sama ku hoitais syöpää pelkästään ruokavaliolla.

-Tasa-arvo ei toteudu.

Nomut nythän se toteutuu. Kuhaa saa verkottaa ja jigata kutupaikoille entiseen malliin. Kukaan ei todellisuudessa voita. No nautintaoikeudet säilyy, että sitä kössiä voi jatkossakin pelata ilman seinää noin vertauskuvainnollisesti.

Tuota pienemmästä kun vetää fileet irti, niin päivä paistaa läpi.

Niinpä. Joillekkin tuo on just se juttu mitä ne ilmeisesti hakee.

Nyt voin jo todeta, että paljon pitää kesällä veneessä istua, jos haluan, että pääsen samoihin lukuihin.

Ite en oo koskaan saanu affenverkoilla samaa saldoa, mitä jigillä. On tullu kuitenkin junnuna käytyä affenverkoilla papan ja faijan kanssa jonkun verran, että ei ihan niin mustavalkoista kuitenkaan. Verkosta kalaa ei oikein voi vaan laskea takaisin, eikä verkota välity sitä efektiä käteen, mitä otissa.

Olen myöskin sitä edelleen, että järvissä joissa on hyvä kalakanta, kalastusta on turha rajoittaa. Kala on uusiutuva luonnonvara, jota pitää hyödyntää tehokkaasti, kuitenkin kalakantoja vaarantamatta.

Tässä pitäs vaan tunnustaa se tosia-asia, että me ei Suomessa olla tässä kovinkaan hyviä, jos tarkastelee historiaa. "Huopanat on ongittu nolliin ja kuhakannat on jokuseen kertaan jouduttu laittamaan uusiksi. Vilppulan suurhaukiapajakaan ei taida enää olla enää siinä jamassa, että sinne kannattaa lähteä yli kympin kalaa metästämään. Muutamia....... Uusi kalastusasetus olisi imo juuri se muutos. Se tulee valitettavasti kepin kautta, mutta ku joillekki se on, tai olisi ollut sitte myös porkkana. Ihmiset hakee luonnosta, tai kalastuksesta niin eri asioita. Sukupolvien välinen kuilu taitaa olla aika raju paikoin?

Nämä keskustelut on mennyt pääosin henkilökohtaisiksi vittuiluiksi puolin ja toisin. Näin ei näitä kalastusasioita minun mielestä saada paremmaksi.

Kyllä mä luulen, että näkemys suomalaisesta kalavedesta ja miltä se voisi parhaimmillaan näyttää on se juttu, eikä henkilökohtaisuudet. Mulla ei ainakaan ole ketään henk koht ketään vastaan mitään. Ei edes sitä paljon puhuttua Joonas vaapun valmistajaa vastaan. Mä en vaan ymmärrä sitä, että eka tuomitaan joku ryhmä ja ite toimitaan ihan vastaavalla tavalla. Se oma tontti.... Aamu alkaa kahvista ja vessan peilistä. Liian usein se iteltäkin unohtuu. Oppia ikä kaikki.

[Jäpäkyörä]

Kalakasvattamot on Suomessa yksityisiä yrityksiä, joiden tavoite on tehdä mahdollisimman paljon voittoa, eikä istukkaiden laadulla ole merkitystä.

Näin varmasti onkin.
Mutta entäs nämä RKTL.än kasvattamot. Voittoako nekin vain havittelee.

Mutta tuosta olen eri mieltä, että istukkaiden laadulla ei ole merkitystä.
Nehän tekee tutkimus ja muuta yhteistyötä muiden laitosten kanssa.

Tuolta Vanajan kasvattamolta kun olen hakenut niitä "laitostuneita" tammukan pentuja, niin nehän on virikealtaissa. Siellä on monenlaista "virikettä". Nostetaan virtaamaa, että poikasista tulisi vahvempia jne. Itse Savon taimenen laitoksillakin tyyrinvirralla olen käynyt muutaman kerran. Silloin kylläkin vain kirpeleitä katsastamassa. Siellähän on myös se umpikiertolaitos, jonne ei ulkopuoliset pääse. Lisäksi olin joskus luennolla siellä, mutta ne asiat on tuuli huuhtonut päästä.
Sielläkin kasvatetaan monenlaista kalaa, siiasta lähtien.

Huutokoskella kävin aikanaan.
Se ei vastannut minun käsitystäni asioiden oikeasta hoidosta.
Niimpä lopetimme sieltä oston.

[pikepetteri]

Vielä jatkuu....
http://www.aamuset.fi/naista-puhutaan/m ... puolisesti

Jutun mukaan uusi kalastuslaki rajoittaa kalastusta yksipuolisesti. Johtopäätökseen on päästy miten?
"Vapaa-ajankalastuksen osuus arvokalalajien saaliissa kasvaa koko ajan, mutta silti ehdotetut kalastusrajoitukset kohdistuvat melkein yksinomaan kiinteillä pyydyksillä tapahtuvaan kotitarve- ja ammattikalastukseen.

Suurin häviäjä tulevassa laissa olisi vedenomistaja, joka joutuisi maksamaan nykyistä paljon korkeampaa kalastuksenhoitomaksua ja jonka kalastusta omilla vesillä tultaisiin rajoittamaan korkeintaan kahdeksaan verkkoon, riippumatta kalaveden koosta ja muusta kalastuspaineesta.

Uusia alamittoja vastustavat kuhan osalta etenkin Saaristomeren ammattikalastajat. Yhteen valtakunnalliseen alamittaan ei löydykään perusteita kestävästä kalastuksesta. Kalavedenhoito pitäisi olla kalakantakohtainen ja pääsääntöisesti hoitaa paikallisesti."

Tästä osiosta löytyy mielenkiintoisia kohtia joista huomaa että tämän kirjoittajalla on pää Kepun perseessä.
Kalastusrajoituksia kiinteisiin pyydyksiin kohdistuu vain yksi: määrä rajoitetaan äärettömästä 8 kappaleeseen. Kotitarvekalastaja ei PJH:n esimerkin mukaan tarvitse edes kohtalaisella kalavedellä 4 verkkoa enempää vaikka olisi isompikin perhe syötettävänä.
Ammattikalastukseen osuvat rajoitteet? Esitetyn mukaan ELY-keskus myöntäisi lupia ammattikalastajille. Rajoitteita tulee ainoastaan siinä kohtaa kun alamittoja nostetaan läpinäkyvän kokoisesta tunnistettavasti kalan kokoiseen.
Uusia alamittoja vastustavat tietenkin Saaristomeren kalastajat, muutenhan joku muu voi päästä apajille jos alamittaa nostetaan . Yhtä valtakunnallista alamittaa ei voida perustella syystä että? No järvillä alamitta on korkeampi joten logiikka ei kohtaa. Saaristomerellä on alamittojen nostoa vastustettu ahmattikalastajien kohdalla jo ajat. Kuha ei saa kasvaa paistinpannun halkaisijaa isommaksi kun file ei mahdu annoskokoisena siihen.
Saaristomerellä on kalakantakohtainen kalavedenhoito jäänyt kokonaan välii ja kestävä kalastus on vain kaksi sanaa. Huonojen saaliiden syyksi on ihan lehtiä myöden mainittu hylje

Huomaa että ihmiset ovat monesta asiasta samaa mieltä, mutta perustelut eivät erimielisyyksiä olevissa kohdissa aina perustu tutkitulle tiedolle. Monen mielestä saalisrajoituksia ei saa olla koska syy on se että kalaa pitää saada kalastaa runsaasti pakkaseen. Entä jos pakastin tyhjennetään roskikseen ennen kuin saalis on syöty?
Saalisrajoituksia ei mielletä oikeiksi jos ne eivät koske verkkokalastajia. No jos saalisrajoituksia ei ole ollenkaan saa verkottaa kuinka haluaa. Jos rajoitukset on, on verkkokalastajan pohdittava kalastaako tahallaan yli rajoituksen. Kun kalastusluvan tarkastuksen kohdilla katsellaan saalista joka ylittää saalisrajoitukset niin tuntuva tiketti käteen ja saalis valtiolle. Saalisrajoituksenhan pitää koskea myös verkkokalastajaa.
Verkkokalastuksen rajoitukset tässä laki/asetuksessa ovat selkeästi liian pienet.


Tässä eräs lainaus joka laittaa ajattelemaan kalavesien omistajien kekseliäisyyttä:
"Tässä kalastusasetuskeskustelussa on koko ajan ihmetyttänyt "vedenomistajien" passiivisuus lobata (3 kalan) kiintiötä vapakalastukseen. Eikö se olisi "vedenomistajan" etu, ettei vapakalastaja saisi pamputtaa rajoituksetta "minu fisu". Ainakin valtakunnan luvalla (= tuleva kalastuksenhoitomaksu, nykyinen lääninlupa) tapahtuvaan kalastukseen voisi tuon kolmen kuhan ja hauen kiintiön asettaa. Hillitsisihän se ainakin kuhan kutuaikaista lihalaatikkopyyntiä, jolla varmasti on vaikutusta kuhakantoihin.

Kalastusalueiden ja jakokuntien myymissä luvissa voitaisi sallia suuremmat kiintiöt tai vapaa saalistusoikeus, jos luvanmyöntäjä sen katsoisi tarpeelliseksi. Tämä varmasti edistäisi erillislupien myyntiä ja toisi tuloja jakokunnille.

Jotenkin tuntuu hölmöltä antaa ilmaisia neuvoja "vastapuolelle", kun eivät muuten osaa ajaa taloudellista etuaan. Enkä tietysti antaisikaan, jos se ei olisi myös oma etuni. Enhän pyri täyttämään lihalaatikkoa "vedenomistajien" kaloilla, vaan nauttimaan kalastuksesta ja hyvistä elämyksistä ja ottamaan veden viljaa vain sen, minkä yhdellä syöntikerralla pystyn hyödyntämään."

[vlasek]

Näin varmasti onkin.
Mutta entäs nämä RKTL.än kasvattamot. Voittoako nekin vain havittelee.

http://www.rktl.fi/vesiviljely/tavoitteet_menetelmat/

[P.J.H]

Tästä osiosta löytyy mielenkiintoisia kohtia joista huomaa että tämän kirjoittajalla on pää Kepun perseessä.
Kalastusrajoituksia kiinteisiin pyydyksiin kohdistuu vain yksi: määrä rajoitetaan äärettömästä 8 kappaleeseen. Kotitarvekalastaja ei PJH:n esimerkin mukaan tarvitse edes kohtalaisella kalavedellä 4 verkkoa enempää vaikka olisi isompikin perhe syötettävänä.

Juu.... tämän kaltainen arvelinkin vastauksesi olevan. Tuosta minun poliittesta kannasta olen kyllä vahvasti eri mieltä, mutta se asia ei kuulu sinulle mitenkään.

Tämä toinen asia jäi kesken, joten käsitelläänpä se loppuun, että päästään keskusteluissa eteenpäin.

Harmi vain kun lokkeilet vastuullisemmin kalastavien vesillä kun omat vedet ei kelpaa. (Eikös se Taisto Holla käskenyt muiden kalapaikkojen ihannointia tehneiden muuttaa ulkomaille sinne paremmille kalavesille?)

Luki- kirjoitushäiriöisille uusintana. Selvennetään vielä pyynnöstä ymmärryshäröisille jos tarve.
Ps. Kalastusopaskin ilmoittautui. Eli kyllä ne ihmiset lukemaansa ymmärtää ja löytävät ilman nimiäänkin itsensä kirjoituksista. Lihalaatikkomiehet.

Kerroppa vielä mitkä ne on niitä vastuullisemmin kalastavien vesiä, kun on tullut käytyä useammassa paikassa, enkä ainakaan kaikista voi sanoa samaa.
Ja jotkin kuvatkin tuntui sinun mieltä häiritsevän. Linkitä ne tänne kaikkien nähtäväksi, niin muutkin tietää mistä tässä "keskustellaan".

Tähän odotan edelleen vastaustasi!

[Fishless]

Kyllä minä tuolla heti alussa kirjoitin mikä uudessa ehdotuksessa ei minua miellyttänyt.
-Tasa-arvo ei toteudu. Jos kaveri olisi ostanut uistinluvan järvelle, niin hänelle olisi ollut kiintiö 3 haukea / kuhaa. Jos taas toinen kaveri olis ostanut verkkoluvan, tai useamman samalle alueelle, niin hänellä ei olisi ollut näitä kiintöitä. Eli tässä kohdassa rajoitukset olisi kohdistuneet pelkästään uistinkalastukseen, eikä vähääkään kiinteillä pyydyksillä kalastaviin.

Vaikkakin olen pääosin kiintiöajatuksen takana, niin kyllä PJH:lla on varsin hyvä pointti! Kun verkoille ei käytännössä kiintiötä voi asettaa, tuntuu se vähän hölmöltä vaatia sitä vapakalastajalta. Tässä kohtaa, kun asetuksessakaan ei enää kiintiöitä ole, on hyvä alkaa kärsivällisesti muuttamaan yleistä asennetta kalastuksen suhteen. Siihen ei mikään huutaminen auta, vaan kukin aloittaa lähinnä omalta kohdaltaan! Näkemyksiäänhän voi sitten jakaa järkevästi perustellen, niitä väkisin kenellekään tuputtamatta!

Nämä keskustelut on mennyt pääosin henkilökohtaisiksi vittuiluiksi puolin ja toisin. Näin ei näitä kalastusasioita minun mielestä saada paremmaksi.

Tuosta ei voisi olla enempää samaa mieltä - 20 sivua jauhamista, joista melkoinen siivu on mennyt pelkkään vittuilemiseen. Aihe on lähellä sydäntä ja siksi siitä on mukava jutella - ei vaan millään jaksaisi lukea pelkkää ala-arvoista pään paukuttamista! Tässäkin kohtaa voidaan puhua oikeasta asenteesta - kenellekään ei ole mitään hyötyä räyhäämisestä ja "kalanhalaajat" vs "pamputtajat" -vastakkainasettelun lietsomisesta. Asiaa voi haastaa ja eri mieltä saa olla, mutta nää "vitunhomomuutaulkomaille" -tyyliset kommentit pilaa koko keskustelun!

Pieni vuodatus tähän väliin, mutta ei tosiaan haluaisi kokea olevan jossain Suomi24.fi tai vauva.fi foorumilla Joten ei nyt viittis aikuiset ihmiset pelkästään päätä aukoa toisilleen!

[pikepetteri]

PJH
tuosta ensimmäisestä lainauksesta otat jotenkin itseesi? Kirjoitan Taisto Hollan linkissä olevasta Chris Karppisen kirjoituksesta. Eli koko kirjoitus koskee linkissä olevaa tekstiä johon otin esimerkiksi kertomasi riittävät saaliit 2 verkolla. Eli kirjoitus ei koske mitenkään sinua. Ei edes puoluekantaasi vaan Chris Karppisen.

Ja tuosta toisesta
Löydät kuvat ihan itse tältä palstalta kalaoppaan viesteistä ja Mauritiuksen kuvat löydät ihan omasta vaappusivustasi.
Ja pienenä vinkkinä vielä se että vastuullisempien kalastajien vedet eivät välttämättä ole paremmassa kunnossa johtuen ahmattikalastajista ja vapaa-ajan verkko- tai uistinkalastajista jotka eivät kestävällä tavalla kalasta. Vastuullinen kalastaja ei yksin tee kalavedestä parempaa, siihen vaaditaan kaikkien osallistumista. Jos jokainen pamputtaa kaikki saamansa kalat ei sitä voi kestäväksi kalastukseksi kutsua. Tähän kaikkeen liittyy alamitat, ylämitat, saalisrajoitukset ja verkkorajoitukset. Ainoa paikka Suomessa jossa kalastetaan kalakantaan nähden kestävästi on Linnanmäen Sealife.

[Taisto Holla]

Parin viikon päästähän tuo nähdään mitä tulee, enää ei voi mitään. Seuraava eduskunta varmaan aloittaa lakimuutosten sorvaamisen ko. lakiin, Kepuhan on melko varmaan pääministeripuolue, mikäli galluppeihin on uskominen. Edelleenkin olen sitä mieltä, että me kalastajat ollaan nyt poliittisia pelinappuloita.

[P.J.H]

Löydät kuvat ihan itse tältä palstalta kalaoppaan viesteistä ja Mauritiuksen kuvat löydät ihan omasta vaappusivustasi.
Ja pienenä vinkkinä vielä se että vastuullisempien kalastajien vedet eivät välttämättä ole paremmassa kunnossa johtuen ahmattikalastajista ja vapaa-ajan verkko- tai uistinkalastajista jotka eivät kestävällä tavalla kalasta. Vastuullinen kalastaja ei yksin tee kalavedestä parempaa, siihen vaaditaan kaikkien osallistumista. Jos jokainen pamputtaa kaikki saamansa kalat ei sitä voi kestäväksi kalastukseksi kutsua. Tähän kaikkeen liittyy alamitat, ylämitat, saalisrajoitukset ja verkkorajoitukset. Ainoa paikka Suomessa jossa kalastetaan kalakantaan nähden kestävästi on Linnanmäen Sealife.

Eli näihin sinun epämääräisiin vihjailuihin on sinulta turha odottaa selventävää vastausta. Kysyin että missä minä olen kalastanut vastuullisempien kalastajien vesillä? Tämä liittyy varmaan tähän sinun kirjoitukseen Vetouistelu.comissa: Ja tuohon viimeiseen lauseeseesi. Kai sitten jätät lähes vuosittaisen haukireissun Hokkasen kanssa tekemättä koska omilla vesilläsi voit niitä haukia kalastaa. Jookos?
Minäkin lupaan etten tule alueesi järville kalaan, en tänä vuonna enkä myöhemminkään. Kateellisena sitten voit nostella niitä haukiasi oman alueesi järvistä?
Eli tästä jos ei paista kalamiehen kateus, niin ei sitten mistään!
Tuolla vastuullisella kalastajalla tarkoitat varmaan itseäsi. Sitä vaan en tiedä, missä minä olen kalastanut sinun omistamillasi vesillä. Tuskin olet edes osakkaana missään vesiläntissä. Kaikkialla missä olen kalastanut, minulla on siihen ollut lupa. Sinun mielipiteesi minun kalastuksista ei voisi vähempää kiinnostaa.
Jos et voi laittaa linkkiä mikä kuva sinua närästää, niin en ala kaikkia kuvia kommentoimaan. Niitä on sen verran paljon. Käy siellä katselemassa ja kuolaamassa ihan vapaasti.

[vlasek]

Voisko nuo erään toisen palstan ja erään toisen nimimerkin ainaiset kateuskortit vaikka jättää tästä pois. Jos nyt on ihan pakko olla kateellinen, ni ehkä hitusen:



En henkilöille, vaan että pääsee onkimaan tuommosia paikkoja, missä on nuin paljon yli 5 kg kuhaa. Korjaan. Yli 6 kg kuhaa.