Tuleva kalastusasetus

[vlasek]

http://blogit.ts.fi/kala-apajilla/2015/ ... unnaa-yha/

"Jari Leppä (kesk) on uhannut estää lain etenemisen, jos keskusta ei saa läpi haluamiaan muutoksia koskien mm. omistusoikeuskysymyksiä."


Vetäköön ison vitun päähän. koko valtion kassa on huvennu keskustan intresseihin ja harrasteisiin jo muutenkin. Noille ei mikään riitä, vaan aina pitäs tanssia niin, ku kepupilli soi.

Jos ei nyhdetä tukiaisia, ni sitte joku talvivaaran kaltainen hanke, jonka paskoihin sulaa lastensairaalat, vanhukset ja muut yleishyödylliset investoinnit.

Minkälaiset ihmishirviöt äänestää keskustaa?

[Tyrä]

Käykää äänestämässä vastuullisen kalastuksen puolesta http://yle.fi/uutiset/a-studio_kysyy_su ... si/7831869

[pikepetteri]

Vasemmistoliiton kalastuslakia koskevat aatokset:
Vasemmistoliitto haluaisi vapauttaa mm. työttömät ja toimeentulon saajat kalastuksenhoitomaksusta.
Eipä siitä sen enempää. Luulin että jotain oikeita eväitäkin olisi ollut, mutta ei.

[Junttu]

Tänään A-studiossa klo 21.00 TV1:
Taistelu kalavesistä.Studiossa vapaa-ajan kalastaja Jasper Pääkkönen, maa- ja metsätalousvaliokunnan pj.Jari Leppä (kesk.) ja ammattikalastaja Juha Piilola. #yleastudio

[vlasek]

Vasemmistoliiton kalastuslakia koskevat aatokset:
Vasemmistoliitto haluaisi vapauttaa mm. työttömät ja toimeentulon saajat kalastuksenhoitomaksusta.
Eipä siitä sen enempää. Luulin että jotain oikeita eväitäkin olisi ollut, mutta ei.

Eipä tuolla pitkälle joo pötkitä. Tosin ite vapauttaisin kalastuksen, mutta vetäisin tiukat kiintiöt ja nazitason rangaistukset rikkomuksista. Eli ottaisin mallia Norjasta ja Ruotsista.

Lupavarat ei oo tainnu muutenkaan valua kovinkaan tehokkaasti kestävien kalakantojen edistämiseen. Ei näy tuloksia, muita ku heikkoja. Tosin ei valtiovallan linjaus millään muotoa ole ollut edes kestävät kalakannat.

Jos ihan aidosti miettii hintalaatusuhdetta vaikka tuon päijänteen ja vätternin välillä. Doh.

[pikepetteri]

Leppä valehtelee heti kärkeen: kalastuksenvalvoja ei ole välttämättä vedenomistaja.

[vlasek]

Jasper ja ammattimies bamlaa asiaa. Harmaa kalastus on syöpä. 5-vuoden kakku pimeestä myynnistä kiitos.

[P.J.H]

Jasper ja ammattimies bamlaa asiaa. Harmaa kalastus on syöpä. 5-vuoden kakku pimeestä myynnistä kiitos.

Saattaa jossain ollakin. Minun ystäväpiirissä ei ole ketään kuka tätä harrastais, enkä edes tiedä yhtään "harmaata" kalastajaa.
5-vuoden kakkua suomessa ei saa edes ihmisen taposta.

[pikepetteri]

Tapon rangaistusasteikko alkaa 8 vuodesta. Toki ensikertalaiset istuu siitä puolet(paitsi alle 21-vuotiaat jotka suorittavat 1/3).
Vaihdantatalous on myöskin jonkin aatepiirin mukaan verotettavaa tuloa Lain mukaan näin onkin eli kun hyödyt jotain antamastasi hyödykkeestä niin lainkirjaimen mukaan se on verotettavaa tuloa. Siis jos pilkkua nussitaan.

Saaristomerellä eräs harmaa kalastaja menetti vähän enemmän:
"Pitkään jatkunut salakalastus toi miehelle 30 päivää ehdollista vankeutta ja isot taloudelliset menetykset Turun käräjäoikeudessa. Mies oli salakalastanut kymmenillä verkoilla Turun seudulla kahden ja puolen vuoden ajan.

Mies oli pahimmillaan uittanut satojen metrien mittaisia verkkojatoja. Yhdessä jatassa oli 10-120 verkkoa perättäin. Verkot oli piilotettu pohjaan ja kalastuksen valvojat löysivät niitä naaraamalla.

Välttääkseen kiinnijoutumista salakalastus oli tapahtunut enimmäkseen hämärissä ja yöaikaan. Saalis oli enimmäiseen kuhaa, jota myytiin tukkuliikkeille ja kalastusliikkeille, uutisoi Helsingin Sanomat.

Salakalastaja menetti valtiolle rikoksentekovälineinä käytetyn moottoriveneen, 30 hv perämoottorin ja venetrailerin. Salakalastaja ja hänen saaliin käsittelyyn osallistunut vaimonsa tuomittiin menettämään valtiolle yhteisvastuullisesti rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä yli 10 1700 euroa.

Veneen ja moottorin lisäksi valtiolle tuomittiin rikoksentekovälineinä kaikki verkot ja kalankäsittelyvälineet."

Eli ostajatkin tiedettiin. Ihmettelen ettei varastettuun tavaraan ryhtymisestä ei tuomioita annettu.
30 päivää ehdollista. Ei siis mitään. 120 verkon jata= 3,6km

[Taisto Holla]

Tapon rangaistusasteikko alkaa 8 vuodesta. Toki ensikertalaiset istuu siitä puolet(paitsi alle 21-vuotiaat jotka suorittavat 1/3).
Vaihdantatalous on myöskin jonkin aatepiirin mukaan verotettavaa tuloa Lain mukaan näin onkin eli kun hyödyt jotain antamastasi hyödykkeestä niin lainkirjaimen mukaan se on verotettavaa tuloa. Siis jos pilkkua nussitaan.

Saaristomerellä eräs harmaa kalastaja menetti vähän enemmän:
"Pitkään jatkunut salakalastus toi miehelle 30 päivää ehdollista vankeutta ja isot taloudelliset menetykset Turun käräjäoikeudessa. Mies oli salakalastanut kymmenillä verkoilla Turun seudulla kahden ja puolen vuoden ajan.

Mies oli pahimmillaan uittanut satojen metrien mittaisia verkkojatoja. Yhdessä jatassa oli 10-120 verkkoa perättäin. Verkot oli piilotettu pohjaan ja kalastuksen valvojat löysivät niitä naaraamalla.

Välttääkseen kiinnijoutumista salakalastus oli tapahtunut enimmäkseen hämärissä ja yöaikaan. Saalis oli enimmäiseen kuhaa, jota myytiin tukkuliikkeille ja kalastusliikkeille, uutisoi Helsingin Sanomat.

Salakalastaja menetti valtiolle rikoksentekovälineinä käytetyn moottoriveneen, 30 hv perämoottorin ja venetrailerin. Salakalastaja ja hänen saaliin käsittelyyn osallistunut vaimonsa tuomittiin menettämään valtiolle yhteisvastuullisesti rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä yli 10 1700 euroa.

Veneen ja moottorin lisäksi valtiolle tuomittiin rikoksentekovälineinä kaikki verkot ja kalankäsittelyvälineet."

Eli ostajatkin tiedettiin. Ihmettelen ettei varastettuun tavaraan ryhtymisestä ei tuomioita annettu.
30 päivää ehdollista. Ei siis mitään. 120 verkon jata= 3,6km

Milloinkahan on mahtanut tapahtua, varmaan hamassa menneisyydessä?
Missä linkki uutiseen?
Juttuhan ei kerro, onko käsittely jatkunut ylemmissä oikeus asteissa, ompahan vaan ollut levikin kasvattamiseen tarkoitettu uutinen.
Mahtoiko viranomaisella olla oikea menettely, kalastuslain tulkinta nykyisellään menee juuri noin kuin poliisi sen Arin jutussa kertoo, tämän voimassa olevan lain mukaan:

http://eralehti.fi/arinkalahatusta/2012 ... tulkintaa/

Mitä tulee tuohon skenaarioon kalastuksenvalvojista, saattaa lähitulevaisuudessa käydä niin, että noista n. 3000 nykyisestä valvojasta osa luopuu valvojan tehtävistä. Itse olen kuullut kentällä monenkin nykyisen valvojan luopuvan tuosta ns. "koiranvirasta". Tulee kalavesille silloin villinlännen meininki.
Sen verran kuitenkin tuosta eilisestä A-studion jutusta. Leppä kertoi alussa valantehneistä kalastuksenvalvojista, eivät ole nykyisin valantehneitä valvojia, ovat ELY-keskuksen kirjallisen kokeen hyväksytysti suorittaneita valvojia. Lepällä vanhaa tietoa.
Pääosin nuo nykyiset valvojat ovat vesialueiden omistajia, valvontahan lain mukaan kuuluu juuri heille, mutta sen voi tietysti korvausta vastaan suorittaa ulkopuolinenkin toimija, se tietysti maksaa.
Mitä tulee tuohon HS:n "juttuun", siinä kerrottiin: "salakalastus oli tapahtunut enimmäkseen hämärissä ja yöaikaan." Sen tekee nykyisin öiseen aikaan vetouistelijat, verkkokalastajat ovat jo hautuumaalla pääosin, siellä minne minuakin aikaisemmin osoitettiin.

[Taisto Holla]

Jasper Pääkkönenkin eilisessä A-studion ohjelmassa vetosi kaikessa sanomisessaan tutkijoihin...eipä studiossa sitten näkynyt yhtään tutkijaa, melkoinen moka toimittajilta kun mutu tuntumalla mentiin.

[P.J.H]

Vaihdantatalous on myöskin jonkin aatepiirin mukaan verotettavaa tuloa Lain mukaan näin onkin eli kun hyödyt jotain antamastasi hyödykkeestä niin lainkirjaimen mukaan se on verotettavaa tuloa. Siis jos pilkkua nussitaan.

Saaristomerellä eräs harmaa kalastaja menetti vähän enemmän:
"Pitkään jatkunut salakalastus toi miehelle 30 päivää ehdollista vankeutta ja isot taloudelliset menetykset Turun käräjäoikeudessa. Mies oli salakalastanut kymmenillä verkoilla Turun seudulla kahden ja puolen vuoden ajan.

Nussi sinä vaan pilkkua, jos et muuta saa. Keskustelussa Leppä sanoi, että ylimääräiset kalat voi antaa pois. Tilalle voi saada jotain muuta hyödykettä, kuten
Salakalastus on hiukan eri juttu, kun tämä harmaa talous kalastuksessa, missä tuolla keskusteltiin.

[pikepetteri]

Vaihdantatalous on ihan sitä samaa harmaata taloutta. Verot jää maksamatta kun hyödykettä vaihdetaan hyödykkeeseen. Se että naamioit antamisen ja saamisen ilmaiseksi ei asiaa muuta mitenkään.
Annan esimerkin elävästä elämästä: Teen naapurille pätkän aitaa jonka naapuri maksaa "ilmaisella" konjakkipotulla.
Jää työn vero saamatta valtiolta. Kannan naapurille kalaa ja saan vaihtoehtoisesti hänen omaisuuttaa hyödykseni.
Lain mukaan ollaan lievästi harmaalla alueella, naapuriapu ei ole. Mutta onko itse kalastetun kalan vaihtaminen hyödykkeeseen naapuriapua? Mielestäni ei.
Kun vaihdan riittävästi tavaraa (kalaa) muihin hyödykkeisiin niin alkaa hyödykkeiden arvo olemaan hieman korkeampi.
Enkä kritisoinut toimiasi vaan tutkailen sitä verrattuna lakiin. Se miten hyödykkeiden tai palveluiden vaihtamisten verotusta meinataan suorittaa on epäselvää ja lähdetäänkö siihen ollenkaan kustannusten takia (mahdoton valvoa jos julkista kirjanpitoa ei ole) tulevaisuudessa.
Otat aika helposti itseesi kun vertaan toimiasi lainkiemuroihin. Miksi?

Hollan Taisto voi sitten lueskella Tyrän ja sursillin tarinoita vetouistelijoista eikun verkkokalastajista Loviisanseudulla...

Jos jolla on on lukuoikeus Hesariin niin pieni pläjäys ahmattikalastajien mielipiteisiin kuhan alamitasta ja muista asioista niin tässä on:
Ne samat perustelut tulee ilmi joka kerta: paistinpannu, merimetso, hylje, saaliin väheneminen, tutkijat on väärässä, kyllä me tiedetään, näin on tehty ennenkin, ammattikalastajat on vanhoja jne. Lista on loputon...
http://www.hs.fi/kotimaa/a1425021408936

[Taisto Holla]

Hollan Taisto voi sitten lueskella Tyrän ja sursillin tarinoita vetouistelijoista eikun verkkokalastajista Loviisanseudulla...

Hollan Taisto on lukenut kyseisen keskusteluketjun, valitettavasti vaan on paikallinen sekä ääritapaus, näitähän sinä haluat täällä viljelellä provomielessä.

Et vieläkään saanut aikaiseksi linkkiä tuohon HS:n uutiseen.

[Taisto Holla]

Nussi sinä vaan pilkkua, jos et muuta saa. Keskustelussa Leppä sanoi, että ylimääräiset kalat voi antaa pois. Tilalle voi saada jotain muuta hyödykettä, kuten
Salakalastus on hiukan eri juttu, kun tämä harmaa talous kalastuksessa, missä tuolla keskusteltiin.

Siirrymme lain suomin valtuuksin luontaistalouteen...

[pikepetteri]

Onhan siinä linkki. Vaatii vaan lukuoikeuden jos haluaa lukea. Itse luin kyseisen pätkän jo kaverilta saadusta viestistä. Eihän siinä mitään uutta ollut. Syy on jossain muussa kuin itse kalastajassa, tutkijoista huolimatta.

Paikallinen tapaus? Luulin että Solkein tapaus olis paikallinen tapaus? Vai tapahtuiko sekin Saaristomerellä?
Entä Pohjois-Päijänteen taimenet= Saaristomerellä? Pikkalanlahti= Saaristomerellä? On se Inarikin siirtynyt Saaristomerelle?

[Taisto Holla]

Onhan siinä linkki. Vaatii vaan lukuoikeuden jos haluaa lukea. Itse luin kyseisen pätkän jo kaverilta saadusta viestistä. Eihän siinä mitään uutta ollut. Syy on jossain muussa kuin itse kalastajassa, tutkijoista huolimatta.

Paikallinen tapaus? Luulin että Solkein tapaus olis paikallinen tapaus? Vai tapahtuiko sekin Saaristomerellä?
Entä Pohjois-Päijänteen taimenet= Saaristomerellä? Pikkalanlahti= Saaristomerellä? On se Inarikin siirtynyt Saaristomerelle?

Kaikki vaan ei halua lukuoikeuksia porvarilehtiin.
Ymmärsinkö oikeen, että Loviisa olisi Saaristomerellä...noissa mainitsemissasi kohteissa on kaiketi ollut ammattikalastaja asialla.

[vlasek]

Mitä tulee tuohon skenaarioon kalastuksenvalvojista, saattaa lähitulevaisuudessa käydä niin, että noista n. 3000 nykyisestä valvojasta osa luopuu valvojan tehtävistä. Itse olen kuullut kentällä monenkin nykyisen valvojan luopuvan tuosta ns. "koiranvirasta". Tulee kalavesille silloin villinlännen meininki.

Se on sitä jo nyt. Syy on sanktioiden pienuus. Jos ois rationaaliset rangaistukset ja pari hintavaa esimerkkitapausta, kyllä apina oppis. Mitä hyötyä on valvonnasta, jos virpan, tai katiskan voi hakea laitokselta kalaluvan hinnalla. Nyt jo iso osa laistaa luvista. Vitun toimiva järjestelmä!

Jos laki ei muutu, saattaa alkaa aika raju painostusrummutus. Näin ei voi yksinkertaisesti jatkua. A) Tulee kalliiksi(Rahaa heitetään kaivoon) B) Ei vastaa Eu:n asettamia vaatimuksia C) Saa Suomen näyttämään kehitysmaalta D) Eri elinkeinomuodot kalastuksen ympärillä pysyy jatkossakin heikkoina E) Suomi menettää isoja rahoja naapurivaltiohin ja jopa pidemmälle. F) 7-vuotta on menny täysin hukkaan. En edes halua tietää paljon tähän on palanut rahaa G) Eilinen ylen kysely osoitti, että yli 80% vastanneista on pettyneitä suomalaiseen kalaveden hoitoon. En usko, että demokratia toteutuu. H) Tulevilla polvilla on velkojen ohella oikeus edes keskinkertaisiin kalavesiin, jossa kalat kykenevät lisääntymään ilman, että siihen hassataan vähiä veropennosia, tai että ne pyydettäisiin pois ennen lisääntymisikää.

[vlasek]

Ja viimeisenä. Onhan tää nyt aivan hanurista, että meillä korkeasti koulutettuja ihmisiä tekemässä tutkimuksia ja ne on ikään kuin roskiskamaa. Mikä järki? Eks voitais suoraan siirtyä savimajoihin ja helmitauluun?

[P.J.H]

Vaihdantatalous on ihan sitä samaa harmaata taloutta. Verot jää maksamatta kun hyödykettä vaihdetaan hyödykkeeseen. Se että naamioit antamisen ja saamisen ilmaiseksi ei asiaa muuta mitenkään.
Annan esimerkin elävästä elämästä: Teen naapurille pätkän aitaa jonka naapuri maksaa "ilmaisella" konjakkipotulla.
Jää työn vero saamatta valtiolta. Kannan naapurille kalaa ja saan vaihtoehtoisesti hänen omaisuuttaa hyödykseni.
Lain mukaan ollaan lievästi harmaalla alueella, naapuriapu ei ole. Mutta onko itse kalastetun kalan vaihtaminen hyödykkeeseen naapuriapua? Mielestäni ei.
Kun vaihdan riittävästi tavaraa (kalaa) muihin hyödykkeisiin niin alkaa hyödykkeiden arvo olemaan hieman korkeampi.
Enkä kritisoinut toimiasi vaan tutkailen sitä verrattuna lakiin. Se miten hyödykkeiden tai palveluiden vaihtamisten verotusta meinataan suorittaa on epäselvää ja lähdetäänkö siihen ollenkaan kustannusten takia (mahdoton valvoa jos julkista kirjanpitoa ei ole) tulevaisuudessa.
Otat aika helposti itseesi kun vertaan toimiasi lainkiemuroihin. Miksi?

Minäpä annan sitten sinulle kans esimerkin elävästä elämästä.
Pitääkö laittaa sitten verottajalle ilmoitus: Annoin naapurin emännälle neljä haukea. Sain vastalahjaksi pillua.
Varmaan verottajasetä tulee sitten perimään verot. Ehkä pieni pikapano, tai suihinotto. Mutta jos se verottajasetä sattuukin olemaan täti, niin joudunko minä sitten ne verot maksamaan
Vai miten nämä veroasiat pitäis hoitaa, että menee jarupetterin mieleisesti

[Fishless]

Ja viimeisenä. Onhan tää nyt aivan hanurista, että meillä korkeasti koulutettuja ihmisiä tekemässä tutkimuksia ja ne on ikään kuin roskiskamaa. Mikä järki? Eks voitais suoraan siirtyä savimajoihin ja helmitauluun?

Tuo on tosiaan aivan käsittämätöntä. Kaikkeen tutkimustietoon vastataan pelkillä olettamuksilla. Vastauksista tulee lähinnä mieleen eräskin Kummelin sketsi...

[vlasek]

Vaihdantatalous on ihan sitä samaa harmaata taloutta. Verot jää maksamatta kun hyödykettä vaihdetaan hyödykkeeseen. Se että naamioit antamisen ja saamisen ilmaiseksi ei asiaa muuta mitenkään.
Annan esimerkin elävästä elämästä: Teen naapurille pätkän aitaa jonka naapuri maksaa "ilmaisella" konjakkipotulla.
Jää työn vero saamatta valtiolta. Kannan naapurille kalaa ja saan vaihtoehtoisesti hänen omaisuuttaa hyödykseni.
Lain mukaan ollaan lievästi harmaalla alueella, naapuriapu ei ole. Mutta onko itse kalastetun kalan vaihtaminen hyödykkeeseen naapuriapua? Mielestäni ei.
Kun vaihdan riittävästi tavaraa (kalaa) muihin hyödykkeisiin niin alkaa hyödykkeiden arvo olemaan hieman korkeampi.
Enkä kritisoinut toimiasi vaan tutkailen sitä verrattuna lakiin. Se miten hyödykkeiden tai palveluiden vaihtamisten verotusta meinataan suorittaa on epäselvää ja lähdetäänkö siihen ollenkaan kustannusten takia (mahdoton valvoa jos julkista kirjanpitoa ei ole) tulevaisuudessa.
Otat aika helposti itseesi kun vertaan toimiasi lainkiemuroihin. Miksi?

Minäpä annan sitten sinulle kans esimerkin elävästä elämästä.
Pitääkö laittaa sitten verottajalle ilmoitus: Annoin naapurin emännälle neljä haukea. Sain vastalahjaksi pillua.
Varmaan verottajasetä tulee sitten perimään verot. Ehkä pieni pikapano, tai suihinotto. Mutta jos se verottajasetä sattuukin olemaan täti, niin joudunko minä sitten ne verot maksamaan
Vai miten nämä veroasiat pitäis hoitaa, että menee jarupetterin mieleisesti

Ihan mukava, että ala-klyyvari vielä toimii ja naapurin rouva on kiltti, muttaa.....

Minkä tähren yksityisen henkilön pitää pyytää sitä kalaa niin paljon, että voi jakaa, ku Jeesus leipää. Suomessa on kuitenkin käsittääkseni semmoinen joukko, ku ammattikalastajat, jotka hoitaa homman niin, että muikkua ja muuta kotimaista kalaa saa toreilta ja kaupoista korvausta vastaan.

[Taisto Holla]

Minkä tähren yksityisen henkilön pitää pyytää sitä kalaa niin paljon, että voi jakaa, ku Jeesus leipää. Suomessa on kuitenkin käsittääkseni semmoinen joukko, ku ammattikalastajat, jotka hoitaa homman niin, että muikkua ja muuta kotimaista kalaa saa toreilta ja kaupoista korvausta vastaan.

No joo tuo auton peräkontista myyminen on kyllä perseestä, varsinkin kalastuksenvalvoja joutuu tuossa kohtaa nostamaan kädet pystyyn, siinä sitten menee luontaistalouteen alamittaisetkin.

[vlasek]

Todellakin on. Se tietenkin myös ihmetyttää, että mihin ei ammattikalastaja tarvii puolen urheilukentän mitan verran verkkoja? Tossa on imo kaks optiota:

a) kalakantojen tila on niin paskassa jamassa, että edes tuommosella verkkomäärällä ei saa särvintä pöytään ja näin paikoin itseasiassa onkin.

b) kalaa menee pimeeseen myyntiin, tai sitä jaetaan ku jeesus leipää, mikä on pois veronalaisesta menekistä, mikä ei ainakaan laske kotimaisen kalan hintaa siellä kalatiskeillä.


Aina jauhetaan, että nykynuoret ei osaa laittaa, tai käsitellä kalaa, mikä on silkkaa bs:ää. Silti pitäs ehkä enempi puhua itse raaka-aineesta. Aika harvala on useiden satojen eurojen vakuumikone, jolla ehkä jotenkin pystyy vielä säilyttämään tuotteen kulinaristiset ominaisuudet asiallisina. Kalan liha ei pitkällä pakastamisella parane. Liemi nyt vielä menee.

[Taisto Holla]

Tuolla lain myyntipykälällä suojellaan varsin selkeesti Suomessa rehoittavaa kalan pimeetä myyntiä. Totuushan on se, että se pitäisi laissa kieltää ja oikeus myydä kalaa vain ammattikalastajille.
Tuosta seuraa lain voimaan tultua melkoisia ongelmia osakaskuntien ja ammattikalastajien välille, kun osakaskunnat ovat haluttomia päästämään trooli- tai nuottakalastajia vesilleen, ja sitten ELY keskuksen mandaatille niille vesille tulevat. Arvatkaapa istuttaako osakaskunta enää sen jälkeen minkäänlaista eväkästä vesilleen.