KALAMIES.COM

Painiskelen tässä vähän erikoisen asian kanssa. Ostaako uusi kivääri vai santsatako erittäin laadukkaaseen järjestelmäkameraan? Jostakin kumman syystä metsästy on omalla kohorallani menettänyt suosiotaan vaikka erelleen nautin metsäsä liikkumisesta.

Nyt mietinkin, että jos ostaisi kunnon kameran niin olisiko siitä korvaajaksi kiväärille? Ainakin laukaukset olisi halvempia ja käyttömahdollisuus hieman kivääriä isompi. (Niin tua 9kk sitten ammuttu "laukaus" olikin sitten kallis)

Osaako joku suaitella hyviä järjestelmiä/paketteja hintaluokassa <1000euroa.

Miälellään kuulisin omakohtaisia miälipiteitä erilaisista putkista, rungoista yms. (Vittu mä mitään tiärä kuitenkaan niin voisko joku selittää aa:sta öö:hön)

En mäkään mitään tiedä, mutta pistin juuri tilaukseen Pentax K200D kitti putkella(18-55mm).
Tuo sen takia että siinä on jonkunlainen sää suojaus ja kuvanvakaaja rungossa, ehkä sitä uskaltaa ulkoiluttaa veneessäkin. Paljon olen lueskellut kuvausaiheisia keskustelupalstoja ja ei tuota ainakaan kovasti haukuttu ja hintakin on varsin kohtuullinen noin 600€. Saa nähdä osaako tuota käyttää laisinkaan. Kameraa en siis ole edes vielä saanut.

Kattohan Haagivaras vehkeitten speksit vielä varmuuden vuoksi. Ainakin edeltävä Pentaxi oli kyllä rungoltaan roiskesuojattu mutta kittitötterö ei. Hyvästä järkkäristä en muuten mene sanomaan juuta enkä jaata, itte kuvaan vuodelta miekka ja kilpi olevalla canonilla. Kaipa nuo merkistä riippumatta ovat spekseiltään ja ominaisuuksiltaan aikas samoissa aina samassa hintahaarukassa liikuttaessa. Kannattaa mennä liikkeeseen missä saa käpälöidä laitteita, nimittäin ainakin näissä uusimmissa kansanluokan järkkäreissä on mennyt rungon koko sellaiseksi että tällaiset leipälapiot omaava ei tahdo löytää hyvää otetta kamerasta millään ilveellä.

Villes. Käys tualla..

Siällä o hyvii vertailuja ja asioitu selvennetty aikas perusteellisesti tuolla Londoniumin murteella.. Siellä voi tehdä myös vertailuja "side-by-side" periaatteella. Käytännössä katsoen kaikki merkit edustettuna..

Onko sulla jotain ajatusta tuon optiikan suhteen??

Juu kyllä tiedossa on, että se "tötterö" ei ole suojattu. Noilla vermeillä nyt pääsee alkuun.

jones kirjoitti:Onko sulla jotain ajatusta tuon optiikan suhteen??

Oon oikiasti aika tiätämätön näiren kamerajuttujen kanssa ja oon lukenut tunti tolokulla nuata nettikeskusteluja joissa kinataan samoin kuin kalastusvehkeistä "tua on hyvä" "tua on parempi" "eipäs - joopas"....

Kameralle tulisi käyttöä pääasiassa luanto ym. kuvaukseen... Jos eres maltan sellaista hankkia!

Luontokuvauksessakin pittää hiukan mietiskellä mitä haluaa kuvata. Maisemakuvauksessa laajakulmainen antaa enemmän "tilan tuntua". Jos taasen haluaa vaihtaa kiväärin kiikarin kameraan ja haluaa kuvata esim. elukoita kauempaa, haluaa varmaankin hyvän zoomin.

Ikävä kyllä noita kahta on hiukan hankala sovittaa samaan objektiiviin..

Ehkä kaikkein järkevin vaihtoehto olisi hankkia joku 24-55mm objektiivi, missä on erittäin hyvä valovoim (piäni f-luku). Sillä pärjää jo hyvinkin pitkällä yleiskuvauksessa..

Itse valitsin aikoinani Canonin pokkarikokemusten sekä ison merkin takia. Tunnettu merkki on hyvä, kun lähtään putkia valkkaamaan. Esim. Pentaxeille "nykyaikaisia" putkia on aika rajoitetusti. Canonille ja Nikonille löytyy ihan laidasta laitaan. Jos tykkää manuaalitarkennuksesta niin sitten Pentax on loistava vaihtoehto, kun siihen saa puolilmaiseksi laadukkaita manuaalulaseja vuosien takaa, jotka eivät kuvanlaadussa häviä uusille ollenkaan. Muuten pysyisin Canonissa tai Nikonissa. Itse olen ollut Canoniin tyytyväinen. Tällä hetkellä runkona 20D.

Canonilta löytyy 450D, joka on hinta-laatusuhteeltaan huippukamaa. Nikonin "halpispään" malleista ei mulla tarkempaa tietoa ole, mutta hyvää kamaa nekin.

Muista myös käytetyt. Tuntuu, että valokuvaajat kierrättävät jopa enemmän kamojaan kuin kalamiehet. Tsekkaa esim. http://www.digicamera.net/keskus/index.php

Sitten, kun putkista lähtään puhumaan niin itse olen ollut tyytyväinen Sigman 17-70mm lasiin ns. perusputkena. Ei ole hinnan kiroissa ja tekee mukavaa jälkeä. Muutama kymppi lisää niin saa 18-50mm, jossa on kiinteä 2.8 valovoima. Kehuttu lasi tuokin. Ei tuo Canonin vakaajallinen kittilinssikään huono ole. Vakaajatonta mallia en suosittele. Ja pakko-ostoshan on se kiinteä 50mm/1.8, joka löytyy sekä Nikoniin että Canoniin ja molemmat alle satkun.

villes kirjoitti:Ostaako uusi kivääri vai santsatako erittäin laadukkaaseen järjestelmäkameraan?

hintaluokassa <1000euroa.

Ei vain osu kohdalleen. Kallis kuin mikä, mutta mukava harrastus ja tukee kalastusta mukavasti...

Samoilla linjoilla Tatuun kans, eli Canonista tai Nikonista kannattais ehkä aloittaa tutustuminen digijärkkäreihin. Kannattaa myös ehdottomasti käydä hypistelemässä eri kapistuksia jossain livenä, kokoero kuitenkin ihan merkittävä esim. Canon 20 (30 ja 40D) rungon ja vaikkapa 350 (400 ja 450D) välillä. Valtaosa em rungoista pitäis löytyä jo reilusti alle tonnilla kaupasta kuin kaupasta ja varmaan siihen jokunen opiskakin mukaan. Itse aloitin 400D:llä jonka vaihdon sittemmin 40D-runkoon mm. sarjakuvausominaisuuden vuoksi. "Vara-kameraksi" tuli hankittua hiljattain Nikon D60. "Kittilinssien" lisäks 50mm/1.8 on mainio sijoitus esim. vallitsevassa valossa kuvaamiseen ilman salamaa. Sitten luontokuvaamiseen joku 70-300mm niin löytyy yksityiskohdat kauempaakin!

Nikonin järkkäreistä on täällä kokemusta joku 7 vuotta.
Filkkapuolelta käytössä on/on ollut F501 ja F80 ja dikinä D70s. Hypistellyt olen D80:stä ja D200:sta.

Jollain 1k€ budjetilla kannattaisi varmaankin laittaa rungoksi D80:nen ja lasiksi 18-55mm tai 18-70mm (F-luku sitten lompsan mukaan ), ja siihen lisätuubiksi esim Sigman 70-300 Macron, pääsee kukkasiakin kuvaamaan läheltäkin ja elukoita vähän kauempaa.

Paketille hinnaksi tulee Rajalan veppikaupan mukaan öpaut 1100€ 18-70 lasin kanssa (en jaksanut muita surffia).

Osittain OT, sorry.

Ens viikolla pitäisi tulla, oliko se nyt sitten Canonin 40D runko kotio. Siihen löytyy jo entuudestaan jotain putkia ja tarpeen mukaanhan niitä saa sitten lisää hankittua joko halpisvalmistajilta tai merkkitavarana. Taisipa tuohon joku uusi putkikin tulla tilattua? Canoniin päädyin koska vanhoissa filmijärkkäreissä Canonit tulivat enempi tutuiksi kuin kilpailijansa. Mene sitten ja tiedä, en jaksanut hirveesti mitään kamerafoorumeita surffailla ennen hankintaani, nää kalastusaiheiset vie jo muutenkin kaiken mun ajan. Tuskinpa noissa mitään hirmusuuria eroja kuitenkaan on?

Idea järkkärin hankkimiseen oli kahden erityyppisen kameran omistaminen kalastuskuvaukseen. Yksi joka on kompakti ja kestää keliä (koskelle, kelluntarenkailuun, vaelluksille) )ja toinen joka on parempi kuvalaadultaan mutta jota sitten joutuu varomaan hieman ja joka ei mene taskuun (veneeseen, lyhyemmille rantakeikoille, perhojen kuvaamiseen jnejne).

Saa nähdä miten tuohon järkkäriin tykästyy, moneen vuoteen kun en ole järkkäriä käyttänyt. Nyt oli vain pakko ostaa kun törkyhalvalla sai.

Laitanpa minäkin jotain kommenttia kun tuo kuvaus on puolittain ammatti.

Itsellä ollut nyt vajaan vuoden verran käytössä Nikonin D80 akkukahvalla. Varsin tyytyväinen olen tuohon ollut. Aikaisemmin käytössä on ollut Nikonilta D100 ja D50 eikä niissäkään mitään valittamista oikeastaan ole. Objektiivejä on kerääntynyt vuosien myötä jonkinmoinen läjä. Tällä hetkellä aktiivi käytössä nikonin 10,5mm/f2.8 kalansilmä, Tamronin 17-50mm/f2.8, Nikonin 50mm/f1.8, Sigman 150mm/f.2.8 macro, Sigman 70-200mm/f2.8 ja Sigman 18-200mm/f3.5-6.3 kuvanvakaajalla. Yksi ominaisuus mitä varsin paljon tulee tuon D80:sen kanssa hyödynnettyä on sen näppärä irtosalamoiden ohjaus. Tuolla kun pystyy langattomasti ohjaamaan esim. Nikonis sb-600 salamoita.

Itse suosittelisin rungon lisäksi hankkimaan yleisobjektiiviksi esim. tuon Tamronin 17-50mm, Tokinan 16-50mm tai Sigman 18-50mm. Ovat kaikki hyviä hinta/laatu suhteeltaan, piirtävät kohtuu tarkasti ja kaikissa aukko 2.8.

Rungoista sen verran että Nikonin tai Canonin runkoja ainakin itse miettisin. Ja Nikonilta kannattaa unohtaa noi D40 ja D60 mallit, koska niissä rungoissa ei ole itsessään tarkennusmoottoria. Tämä supistaa aika paljon objektiivivalikoimaa. Eli vaihtoehtoina taitaa olla uusista silloin D80 ja sitten D300 joka onkin jo jonkinverran kalliimpi. Käytettynä jos hankkii niin sitten D200 voi olla varteenotetava vaihtoehto.

Canonin rungoista ei itsellä kovinkaan paljoa ole kokemusta. Sellaisen olen kuitenkin huomannut, että ovat monet kovin pienikokoisia (matalia), joten jos on iso koura niin akkukahva on miltei välttämätön hankinta.

Kuvien laatu on nyky kameroissa sen verran hyvä, että minkä tahansa merkin ostaakin niin suurin laatuun vaikuttava tekijä taitaa olla kuvaaja ja sitten noi objektiivit.

Itse ostin reilu kuukausi sitten D80 18-200 lasilla. Pahaa sanottavaa en ole vielä löytänyt. Ainut ehkä onhan tolla vähän kokoa ja painoa mutta se ei ollut ylläri

Itellä on käytössä canonin 400D ja olen ollut TODELLA tyytyväinen. Optiikasta sen verran että aian ei tarvitse ostaa canonin omia putkia. Itse löysin parivuotta sitten sigman 135-400mm putken käytettynä paikallisesta valokuvaamosta (300€). Sigman putket ovat hyvä ja suht edullisia.

Itselläni on Canon EOS 400D ja siihen Sigman 18-200mm f 3.5-6.3 putki. Tuo paketti makso tammikuussa vähän alle tonnin. Jos et aiemmin ole järkkärillä kuvaillut niin tuo on aika hyvä paketti. Ite alotin tammikuussa harjottelun ja on muuten opettelemista. Aiemmin kuvailin vaan pokkareilla. Tuo putki on hyvä laatunen ja sillä pärjää ihan hyvin jos ei ole miljoonia rahaa laittaa useempaan putkeen. Itellä tuo on ainoo putki ja hyvin on pärjätty.
Jos elukoita haluaa kuvata enemmänkin niin tarttee kyllä olla isompi putki tai omata Chuck Norrisin hiiviskely taidot, että pääsee tarpeeksi lähelle. Yleensä kun nuo elikot ei ihan vierelle päästä. Toisaalta... Itse ainakin jouduin vaimolle perustelemaan kameran hankintaa ja tuolla putkella saa tosi hyvin kuvia muksuista eli hyvä yleis putki.

Kannattaa ottaa myös sellainen muistikortti joka on riittävän nopea (tallentaa kuvat sitä mukaa kun otat niitä) ettei käy niin, että kuvia ottaessa kamera pitää miettimis tauon kun kortti ei kerkeä tallentaa kuvia välimuistista. Itse otin Sandiskin Ultra II 4Gb. Kortille mahtuu noin 800kuvaa ja tallentaa sitä mukaa kun otat kuvia.

Suosittelen myös jalustaa, mutta alkuun pärjää kyllä ilmankin. Hommasin jalustan vasta äskettäin (219€). Jalustakin kannattaa ostaa siinä mielessä, että 1000€ kamera tulee siihen putken kanssa eli haluatko luottaa 50€ jalustaan joka varmaan toimii ihan ok sisätiloissa, mutta annas olla kun joku lukitus pettää luonnossa ja kamera on rytinällä maissa.

T11Mika kirjoitti:Suosittelen myös jalustaa, mutta alkuun pärjää kyllä ilmankin. Hommasin jalustan vasta äskettäin (219€). Jalustakin kannattaa ostaa siinä mielessä, että 1000€ kamera tulee siihen putken kanssa eli haluatko luottaa 50€ jalustaan joka varmaan toimii ihan ok sisätiloissa, mutta annas olla kun joku lukitus pettää luonnossa ja kamera on rytinällä maissa.

Siinä vaiheessa mennään vakuutusyhtiön puheille. Näin olen itse toiminut kameroiden ottaessa osumaa ja hyvin ovat korvaukset toimineet.

Jalustan kanssa kannattaa myös muistaa että jalusta tuo lisäpainoa ja että se vaatii tilaa joten esimerkiksi veneessä iso jalusta ei välttämättä ole se järkevin vaihtoehto. Itse asiassa hyvin pienet ja siksi myös halvahkot jalustat ovat omasta mielestäni mukavia niiden kulkiessa helposti mukana antaen kuitenkin samalla vakautta kuvaukseen. Toisaalta jalustan tehtävä minun kuvauksessani on pelkästään pidemmän sulkija-ajan mahdollistaminen hämärässä kuvatessa, ettei tarvitse salamaan tyytyä.

Niin, elukat joita minä kuvaan ovat yleensä kaloja jotka eivät pääse karkuun koska ovat kiinni perhossa/uistimessa tai vaihtoehtoisesti saamamiehen käsissä.

No tokihan sitä vakuutusyhtiöitä muistetaan lappusilla jos kamera hajoaa, mutta mieluumin kuitenkin pidän kameran ehjänä. Tuo oma jalusta on kasaan laiteltuna n. 40cm korkea ja varsin kaponen paketti eli ei vie hirmusti tilaa ja painaa n. 3kg. Pisimmilleen viriteltynä tasamaalla tämmönen meikäläisen mittanen (175cm) läskipallo joutuu hiukan nousemaan varpailleen, että näkee tähtäillä kuvan.

Eihän se jalusta joka reissulla todellakaan mukaan lähde, mutta kyllä se luontokuvaajalle on melkolailla pakollinen varuste. Tämä nyt on tietysti vain minun mielipiteeni ja mielipidehän on kuin persreikä... Jokaisella on omansa.

Jalustoista sellaista, että monesti tuollainen monopodi on perinteistä kolmijalkaista näppärämpi. Varsinkin pitkillä objektiiveilla kuvatessa, missä on itessään jalustapanta tuon avulla sää vapinaa hyvin rajoitettua.
http://www.telefoto.fi/index.php?open=6 ... cted=65188

Tuollaiseen kun laittaa kuulapään niin on aika näppärä monenlaiseen kuvaukseen. Ja tuon avulla saa kuvattua varsin pitkilläkin ajoilla kun tukee itsensä tai kameran esim. puuta vasten. Ja tilaa tuo ei vie paljoa ja jos haluaa vielä kevyen vaihtoehdon niin hiilikuituisena tuollainen ei paljoa paina.

Monopodit on näppäriä. Itelläki se on hankintalistalla. Tosin pitäis hommaa akkukahvakin. Ja pari suodinta. Pyöröpolarisoiva olis kalareissuilla hyvä. Sais vedestä pintaheijastukset pois.

Onko tietoa, saisko "Manfrotton" jalustaan varaosia?
Mulla on tuollainen 714B/NC25 kolmijalka, josta yhden jalan teleskoopin pikalukko sanoi sopimuksen irti.
Jos löytäis jostain pikalukon ni saisin tuon kuntoon, muutoin joudun tekemään siitä 2 mono tukea.

sursill kirjoitti:Onko tietoa, saisko "Manfrotton" jalustaan varaosia?
Mulla on tuollainen 714B/NC25 kolmijalka, josta yhden jalan teleskoopin pikalukko sanoi sopimuksen irti.
Jos löytäis jostain pikalukon ni saisin tuon kuntoon, muutoin joudun tekemään siitä 2 mono tukea.

Taitaa löytyä melkein jokaisesta liikkeestä, joka Manfrottoa myy. Parempilaatuiset jalustat on tästäkin mainioita, että niihin saa varaosia tarvittaessa.

Mikey kirjoitti:Toisaalta jalustan tehtävä minun kuvauksessani on pelkästään pidemmän sulkija-ajan mahdollistaminen hämärässä kuvatessa, ettei tarvitse salamaan tyytyä.

Tuosta tulee vaan ongelma, että niitä halpoja rimpulajalkoja tuulikin heiluttaa ja aiheuttaa epäterävyyttä sitten kuvaan pitkillä suljinajoilla. Puhumattakaan siitä säätämisen rasittavuudesta, kun pää ei oikein jaksa kannatella kameraa ja nitkuu ja notkuu..

Mutta totta, kyllä niille omat käyttötarkoitukset löytyy ja ovat käteviä juuri keveytensä ansiosta.

Vähäisen digijärkkärikokemukseni valossa tuossa hintaluokassa pitäisin Sonyn Alphoja(omaa sukua Minolta) varsin hyvänä vaihtoehtona.

Sony ei varmasti tosiaankaan huono vaihtoehto, itselleni ainoa vaihtoehto jota edes harkitsen kun on noita Minoltan filmijärkkäreitä useampi niin pääsee vanhat putketkin hyödyntämään. Alpha 350 vaikuttaa spekseiltään aika namulta, semmottista täytyy käydä hypistelemässä.

Pentax saapui ja parina iltana on tullut sillä räiskittyä. Istuu mun kouraan oikein hyvin ja on helppo käyttää näin aloittelijankin. Täytyy silti tolla kittiputkella jonkun aikaa harjoitella ja sitten joskus hommata sille kaveri.