Järjestelmäkamerassa tärkein asia ovat objektiivit ja niiden laatu. Digiaikana on lisäarvona tullut kameran kuvanvakausominaisuudet ja pölynpoisto.Kaksi tunnetuinta merkkiä ovat Canon ja Nikon, mutta kuvanvakausominaisuudet pölynpoisto ovat loistaneet poissaolollaan. Joihinkin Nikonin objektiiveihin on saanut kuvanvakaimen muhkeaan lisähintaan. Moni siirtyy kuitenkin samaan merkkiin kuin oli filmikamera objetiivien bajonettijärjestelmän takia.
Olympuksellla ( korjattu- ei siis Minolta, joka on kuollut merkki)on kuitenkin ollut jo jonkin aikaa rungossa kuvanvakain sekä pölynpoisto sekä toisessa mallissa etsin näytöllä ( kuluttaa tietenkin virtaa).
Jos aattelee , että tonnilla pitäisi saada luontokuvaussetti, niin voi olla, että tonni ei riitä. Kunnon tele maksaa kuitenkin sen rungon verran.
Jos valokuvauksen idea aukkoineen,ASA-arvoineen sekä valotusaikoineen on kadoksissa, kannattaa hakeutua jollekin (luontokuvaus)kurssille, joita mm Kamera-lehti mainostaa.
Hyvä järjestelmäkamera
Jos järkkärillä siirtyy kuvaamaan, niin mun suositukseni on se, että satsaat siihen runkoon enempi ja ostat sitten jonkin hieman halvemman linssin tai kaksi ja kuvaat alkuun niillä. Halvoillakin kittilinsseillä kun pääsee jo ohi pokkaritason. Sitten kun tiedät, mitä haluat kuvata ja mitä rajoitteita omistamissasi linsseissä on, niin sitten satsaat rahaa laseihin enempi. Canonin tai Nikonin valitsemalla ei voi kauhean väärään mennä. Molemmilla hieman omat etunsa lasivalikoimassa, mutta jokatapauksessa lopputulos on paljon enempi kiinni siitä kameran käyttäjästä kuin vehkeistä.
Kuvanvakaajia löytyy linsseistä molemmilta merkeiltä, mutta niiden tarpeellisuus ehkä määräytyy enempi kuvauskohteen mukaan. Lähinnä vakaajaa tarvitsee hämärissä olosuhteissa silloin, kun kohde on niin liikkuvainen, että jalustaa ei voida käyttää. Muissa tapauksissa voitaneen yleistäen sanoa, että parhaat kuvat otetaan jalustan kanssa.
Allekirjoituksen linkissä jotain lähiräpsyjä.
t:Paccio
Kuvanvakaajia löytyy linsseistä molemmilta merkeiltä, mutta niiden tarpeellisuus ehkä määräytyy enempi kuvauskohteen mukaan. Lähinnä vakaajaa tarvitsee hämärissä olosuhteissa silloin, kun kohde on niin liikkuvainen, että jalustaa ei voida käyttää. Muissa tapauksissa voitaneen yleistäen sanoa, että parhaat kuvat otetaan jalustan kanssa.
Allekirjoituksen linkissä jotain lähiräpsyjä.
t:Paccio
"Pitkän aikaa vintillä palanut valo on sammutettu kustannussyistä"
Ostan/vaihdan H. Renforsin uistimia.
Ostan/vaihdan H. Renforsin uistimia.
Mä taas näkisin tän täysin toisinpäin, halpa runko ja kunnon linssi. Hyvät linssit kestää vuosikymmeniä, samaa en tohtis sanoa noista digirungoista...Paccio kirjoitti:Jos järkkärillä siirtyy kuvaamaan, niin mun suositukseni on se, että satsaat siihen runkoon enempi ja ostat sitten jonkin hieman halvemman linssin tai kaksi ja kuvaat alkuun niillä.
Parjatut D40 ja D60 ovat aloittelijalle täysin käypäsiä vehkeitä, D40:stä saa vielä edukkaaseen hintaan kittilinssillä ja lisäsalamalla - varsin hyvä ostos. Tietysti maanmainio 50/f1.8 toimii vain manuaalitarkenteisena, AF linssit siis toimivat, mutta vain manuaalitarkenteisina.
Jos sen järkkärin koko kasvaa liian suureksi niin se jää kotiin, koko ei tässä ole hyvä asia, päinvastoin. D80:nen 18-200:sella kittilinssillä on aika miehekäs paketti, käykää ihmeessä käpistelemässä niitä liikkeessä ennen ostopäätöstä.
Hirmuisen Nikotinistin saitti, mutta silti mielenkiintoista luettavaa, http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm
“There's a fine line between fishing and just standing on the shore like an idiot.”
-
silli
- Multimediatäkyonkija
- Viestit: 2711
- Liittynyt: 21:17:10 21.04.2005
- Paikkakunta: Tikkala, Jyväskylä
- Viesti:
Jos jossain vaiheessa innostuisin hankkimaan järkkärin ihan noiden uisteiden lähikuvausta varten, niin mitä ominaisuuksia siinä pitäisi olla? Rungolla? Putkella? Reissuilla en isoa möhkökameraa ala mukana kantaa kun on muutenkin yleensä rojua tarpeeksi. Ja ihan turisti olen kamerajutuissa, joten ihan suomeksi kiitos. 
Saako pelkästään tuohon makrokäyttöön hyvän kameran edullisemmin kuin nuo mallit mitä täällä on enemmän mainostettu yleiskameroiksi? Eli säästänkö mitään jättämällä jotain ominaisuuksia pois?
Saako pelkästään tuohon makrokäyttöön hyvän kameran edullisemmin kuin nuo mallit mitä täällä on enemmän mainostettu yleiskameroiksi? Eli säästänkö mitään jättämällä jotain ominaisuuksia pois?Jos ajatellaan luontokuvausta, mitä ketjun aloittaja pohdiskeli, niin kyllä mä taasen lähtisin hakemaan isompaa runkoa, koska niissä on parempi etsin ja rungon painon takia verme on vakaampi kuvatessa. Lisäksi ne istuvat kouraan paljon paremmin, kuin nuo pienimmät rungot. Ja esim. mielestäni 180 millistä makroa on turha lähteä ostamaan, jos ei tiedä mitä vehkeellä saa aikaiseksi ja mitä se myös käyttäjältään vaatii.tjs kirjoitti:
Jos sen järkkärin koko kasvaa liian suureksi niin se jää kotiin, koko ei tässä ole hyvä asia, päinvastoin.
Mutta tuo mitä mainitsit noista linsseistä on kyllä totta, ne ovat jotakuinkin ikuisia ja ne voi huioletta sysätä sitten uudempaan runkoon.
Joskus aiemmin epäiltiin kovin, että pettääkö järkkärungosta ensimmäisenä suljin vain kuinka, mutta kyllähän nuo sulkimet noissa kestää kymmeniä tuhansia kuvia tai enempi. Ja kyllä siinä saa louskuttaa aika paljon turhaakin ruutua, jos esim. 20 000 ruutua vuodessa kuvaa. Totuus on kuitenkin se, että valokuvia sanan varsinaisessa merkityksessä syntyy vuodessa hyvässä lykyssä muutamia kymmeniä, joidenkin mielestä ehkä yksi. Ne, jotka sanovat ottaneensa vuodessa 8000 hyvää valokuvaa, puhuvat paskaa tai eivät omista kriittistä silmää ollenkaan. Studiokuvaajat ehkä erikseen...
"Pitkän aikaa vintillä palanut valo on sammutettu kustannussyistä"
Ostan/vaihdan H. Renforsin uistimia.
Ostan/vaihdan H. Renforsin uistimia.
Järkkärillä vaan saa yksinkertaisesti parempia kuvia teknisiltä ominaisuuksiltaan kuin pokkarilla ja asia liittyy kennon kokoon. Laitteissa pätee kyllä vanha laki, että, mitä enemmän rahaa satsaa, sen parempaa laatua saa. Hyvä, edullinen kompromissiyhdistelmä voisi olla Nikon D 60 runko ja joku makro-objektiivi, joita saa AF:nä myös käytettynä kohtuuhintaan. Nikonin objektiivit ovat huippuluokkaa.silli kirjoitti:Jos jossain vaiheessa innostuisin hankkimaan järkkärin ihan noiden uisteiden lähikuvausta varten, niin mitä ominaisuuksia siinä pitäisi olla? Rungolla? Putkella? Reissuilla en isoa möhkökameraa ala mukana kantaa kun on muutenkin yleensä rojua tarpeeksi. Ja ihan turisti olen kamerajutuissa, joten ihan suomeksi kiitos.
Lähikuvaukseen saa erikseen lähikuvaustelineitä eli ns reprotelineitä valoineen. Sellainen ei maksa enempää kuin laatujalusta. Oman maun mukaan voi tietenkin järjestellä lähikuvaustilanteen myös jalustalla mielensä mukaan. Valaistushan siinä on tärkeä.
Hankin Canonin Eos 450D:n kittiputkella,nyt olis hakusessa 1-2 lisäputkea kala/luonto/perhe yms normikuvailuun,yhdeks oon ajatellut EF 50mm f/1.4 oliskos täällä ehdotuksia toiseks putkeks??
"Karppimafia"/Isä Carillo
www.karppimafia.fi
www.karppimafia.fi
Itse olen harkinnut ostavani Olympuksen E-420 -kameran. On mukavan pieni ja kaiken lisäksi halpa, kun kittiputkella saa alle 400:n. Kuulemma ihan asiallinen, ei parasta tuossa luokassa, mutta kokoonsa nähden jotain ainutlaatuista. 
Hirvittäisi raahata isompaa järkkäriä mukana, joten jos tuo helpottaisi tuota tilannetta hieman.
Hirvittäisi raahata isompaa järkkäriä mukana, joten jos tuo helpottaisi tuota tilannetta hieman.Kaikki jotka kalastavat meritaimenta, syyllistyvät laillistettuun uhanalaisen lajin sukupuuton edistämiseen!
Ihan kiinni siitä mitä haluaa. Itse taas käytän Canonin kymppisarjalaista vaikka satassarjalaisten ominaisuudet riittäisivät, mutta pieni koko ja muovisuus ei sytytä. Pikkurunkoon kun lyö vähän pidemmän putken, niin huomaa isomman rungon edut.
Team Don't Push The River Member #1
"Kun ihminen nukkuu, sille ei tapahdu mitään. Mutta kun se ei nuku, se voi saada vaikka kalan.", Matti Nykänen.
"Kun ihminen nukkuu, sille ei tapahdu mitään. Mutta kun se ei nuku, se voi saada vaikka kalan.", Matti Nykänen.
Mulla on E-400 ja oon kyllä tykänny. Kittiputkien valovoima ei tietenkään oo parhaasta päästä, mutta toimii silti. Salaman kanssa automatiikka on hiukka hidas, mutta senkin kanssa on pärjätty. Yleensä kuvaan kuitenkin luonnonvalossa.Mokia kirjoitti:Itse olen harkinnut ostavani Olympuksen E-420 -kameran. On mukavan pieni ja kaiken lisäksi halpa, kun kittiputkella saa alle 400:n. Kuulemma ihan asiallinen, ei parasta tuossa luokassa, mutta kokoonsa nähden jotain ainutlaatuista.
-
silli
- Multimediatäkyonkija
- Viestit: 2711
- Liittynyt: 21:17:10 21.04.2005
- Paikkakunta: Tikkala, Jyväskylä
- Viesti:
Mulle tuli myös pari viikkoa takaperin tuo sama kamera. Joku paremmin makroiluun sopiva, sekä joku pidemmälle zoomaava putki tulee varmaan jossakin vaiheessa hankittua.jrc kirjoitti:Hankin Canonin Eos 450D:n kittiputkella,nyt olis hakusessa 1-2 lisäputkea kala/luonto/perhe yms normikuvailuun,yhdeks oon ajatellut EF 50mm f/1.4 oliskos täällä ehdotuksia toiseks putkeks??
Nyt olen opetellut hieman valotusaikojen ja -aukon merkitystä kuvailussa, aikaisemmin kun ei ole ollut kokemusta kuin pokkareista joissa noita ei ole tarvinnut miettiä.
-
Haukkivesku
- Viikonloppusavolainen
- Viestit: 4968
- Liittynyt: 17:10:08 26.04.2005
- Paikkakunta: hellsinki
- Viesti:
Ihan vain liitteenä tähän teidän hyvään kamerakeskusteluun.
Mikäli ajattelette tehdä kuvistanne "täydellisiä" panostakaa
myös jälkikäsittely ohjelmaan.
Samoin kuin antaisivat vinkkejä ilmaisista hyvistä kuvankäsittelyohjelmista:
Tuossa yksi hyvä pienentelyihin ja kevyeen web muokkailuun:
FastStone Image Viewer 3,5 taitaa olla viimeisin versio
Tästäkin olisi kiva kuulla ammattikuvaajan mietteitä (itse työssäni käytän paljon photoshoppia).
Samoin kuin joku ammattikuvaajista voisi tehdä sellaisen "kuinka tehdä hyvävalaisu olemattomalla budjetilla...:"
Tarkoitan siis sisällä tapahtuvaa esim uistimien kuvaamista.
Mikäli ajattelette tehdä kuvistanne "täydellisiä" panostakaa
myös jälkikäsittely ohjelmaan.
Samoin kuin antaisivat vinkkejä ilmaisista hyvistä kuvankäsittelyohjelmista:
Tuossa yksi hyvä pienentelyihin ja kevyeen web muokkailuun:
FastStone Image Viewer 3,5 taitaa olla viimeisin versio
Tästäkin olisi kiva kuulla ammattikuvaajan mietteitä (itse työssäni käytän paljon photoshoppia).
Samoin kuin joku ammattikuvaajista voisi tehdä sellaisen "kuinka tehdä hyvävalaisu olemattomalla budjetilla...:"
Tarkoitan siis sisällä tapahtuvaa esim uistimien kuvaamista.
"En minäkään ole aina oikeassa, mutta silloinkin muut ovat enemmän väärässä."
Täydellisen amatöörin heitto tähän. Halogeenityövalot on tähän ihan ok, jos haluaa käydä kikkailemaan. Helpoin on kunnon salama, jos ei halua kikkailla valon suunnilla yms. Noista halogeenivirtiyksistä löytyy reilusti juttua dc.netistä vaikka hakusanalla kotistudio.Haukkivesku kirjoitti:Samoin kuin joku ammattikuvaajista voisi tehdä sellaisen "kuinka tehdä hyvävalaisu olemattomalla budjetilla...:"
Tarkoitan siis sisällä tapahtuvaa esim uistimien kuvaamista.
Helpoin ratkaisu näin amatöörille on kuvata ulkona...
Team Don't Push The River Member #1
"Kun ihminen nukkuu, sille ei tapahdu mitään. Mutta kun se ei nuku, se voi saada vaikka kalan.", Matti Nykänen.
"Kun ihminen nukkuu, sille ei tapahdu mitään. Mutta kun se ei nuku, se voi saada vaikka kalan.", Matti Nykänen.
Tuohon runko-putki dilemmaan mun mielipuolipiteeni on se, että hankkii rungon sen mukaan kun perse kestää ja käyttelee kittilasia kunnes tietää mitä linssejä haluaa hankkia arsenaaliinsa. Pokkarista järkkäriin siirryttäessä koko kuvaaminen muuttuu tyystin, jos vain halua oppimiseen riittää.
Valaistuksesta voin kertoa kokemuksen matalalla äänellä sen verran, että kun hankkii järkkäriinsä kunnollisen salaman muuttuu kuvaaminen noin tuhannen kertaa hankalammaksi. Ainakin jos haluaa luonnollisia värejä ilman puhkipalamisia ja vielä jonkinlaisella syvyysvaikutelmalla.
Valaistuksesta voin kertoa kokemuksen matalalla äänellä sen verran, että kun hankkii järkkäriinsä kunnollisen salaman muuttuu kuvaaminen noin tuhannen kertaa hankalammaksi. Ainakin jos haluaa luonnollisia värejä ilman puhkipalamisia ja vielä jonkinlaisella syvyysvaikutelmalla.
Terve mies ei tanssi.
Onks se rungon oma salama jotenkin parempi noissa suhteissa? Salamakuvaus on todella vaikeaa, mutta ilman salamaa usein sisäkuvaus on mahdotonta...Padre kirjoitti:Valaistuksesta voin kertoa kokemuksen matalalla äänellä sen verran, että kun hankkii järkkäriinsä kunnollisen salaman muuttuu kuvaaminen noin tuhannen kertaa hankalammaksi. Ainakin jos haluaa luonnollisia värejä ilman puhkipalamisia ja vielä jonkinlaisella syvyysvaikutelmalla.
Team Don't Push The River Member #1
"Kun ihminen nukkuu, sille ei tapahdu mitään. Mutta kun se ei nuku, se voi saada vaikka kalan.", Matti Nykänen.
"Kun ihminen nukkuu, sille ei tapahdu mitään. Mutta kun se ei nuku, se voi saada vaikka kalan.", Matti Nykänen.
-
Haukkivesku
- Viikonloppusavolainen
- Viestit: 4968
- Liittynyt: 17:10:08 26.04.2005
- Paikkakunta: hellsinki
- Viesti:
Meikäläinen vetelee yleensä sisä ja ulkotiloissa statiivilla kuvatessa
tyhmän miehen setin...
Valotushaarukalla +2aukkoa sekä -2 aukkoa(tai mitä ne oli)
sitten salamalla ja ilman salamaa samat.
Sitten fotarilla yhdistelen parhaimmat osaset eri valotuksista.
tyhmän miehen setin...
Valotushaarukalla +2aukkoa sekä -2 aukkoa(tai mitä ne oli)
sitten salamalla ja ilman salamaa samat.
Sitten fotarilla yhdistelen parhaimmat osaset eri valotuksista.
"En minäkään ole aina oikeassa, mutta silloinkin muut ovat enemmän väärässä."
Alkaa mennä offtopiikiksi juttu hiljalleen. Toi Veskun menetelmä toimii jos kuvaa kukka-asetelmaa tuvassa tahi tuuletonta maisemaa pihalla. Mutta se salama, ei se yhdysrakenteinen missään parempi ole, paitsi siinä että jos siihen vielä väsää itse hajottimen tahi heijarin niin sen tehot putoavat alkuperäisestä olemattomasta vielä vähän alemmas. Kyllä noita halogeenejakin voi käyttää mutta jotenkin niidenkin valoa yleensä pitää saada pehmennettyä. Eikä sitä salamaa kannata ylenkatsoa ulkokuvissakaan, joskus täytesalama tahi sopiva vastavalo antaa kuvalle aivan uusia ulottuvuuksia.
Ulkoinen salama voidaan mahdollisuuksien mukaan heijastaa suoraan katosta/seinästä sisätiloissa, tahi sitten käytetään heijastinta tai hajotinta. Yksi menetelmä epäsuoraan valoon on myös orjasalaman käyttö. Ja hieman vakavamman harrastajankin välineistöstä alkaa jo löytyä ominaisuuksia, joilla yhdellä kameralla voidaan langattomasti hallita useampiakin salamalaitteita. Vakavan harrastajan määre sitten onkin hämärämpi juttu. Aiheesta löytyy erilaisilta alan voorumeilta juttua kuin verkkopyynnin vastustajilta kulikomissa. Tästä tähän.
Ulkoinen salama voidaan mahdollisuuksien mukaan heijastaa suoraan katosta/seinästä sisätiloissa, tahi sitten käytetään heijastinta tai hajotinta. Yksi menetelmä epäsuoraan valoon on myös orjasalaman käyttö. Ja hieman vakavamman harrastajankin välineistöstä alkaa jo löytyä ominaisuuksia, joilla yhdellä kameralla voidaan langattomasti hallita useampiakin salamalaitteita. Vakavan harrastajan määre sitten onkin hämärämpi juttu. Aiheesta löytyy erilaisilta alan voorumeilta juttua kuin verkkopyynnin vastustajilta kulikomissa. Tästä tähän.
Terve mies ei tanssi.
Moro!! Tsekkaa myös toi EF 50mm f/1.8 II, hyvä hinta/laatusuhde, omassa käytössä parisen vuotta eikä moitteen sanaa!jrc kirjoitti:Hankin Canonin Eos 450D:n kittiputkella,nyt olis hakusessa 1-2 lisäputkea kala/luonto/perhe yms normikuvailuun,yhdeks oon ajatellut EF 50mm f/1.4 oliskos täällä ehdotuksia toiseks putkeks??
Miten olis lisäputkeks joku 70-300mm?
Itsellä hankintalistalla seuraavaksi Sigma 10mm f/2.8 FISHEYE!!!