Virallinen susitopik 2014

[vlasek]

http://www.yle.fi/tekstitv/html/P108_01.html

Pantasusien seurantapalvelu loppuu. Syynä jänisjahdin loppuminen ja epäilyt, että seurantapalvelua käytetty apuna susien laittomassa pyynnissä.

Eppäillä soppii, kuten sitä ettei tuolla seurannassa näy monikaan pantasusi.

Kait tuossa epäilyssä joku perä on? Vai lakistako noita heitetään? Miksi luottamus asiantuntijoihin Suomessa valikoiva ja epäilevä? Ympäristökysymyksissä?

[T.L]

http://www.yle.fi/tekstitv/html/P108_01.html

Pantasusien seurantapalvelu loppuu. Syynä jänisjahdin loppuminen ja epäilyt, että seurantapalvelua käytetty apuna susien laittomassa pyynnissä.

Eppäillä soppii, kuten sitä ettei tuolla seurannassa näy monikaan pantasusi.[/quote

Totta!mökki tossa valpperissa ja olikos se Aulis sus vai mikä siellä Pöytyällä tippus ni senkin jäljet häviää johonkin!Kolme kertaa samasta paikasta.joka 4h lähettää sin.Ja ei juokse 260km syyttä.paskaa paskaa sanon minä!

Niin.

[vlasek]

"Viime viikonloppuna RKTL sai poliisilta ja kansalaisilta yhteydenottoja, joissa kerrottiin että pantaseurantaa on saatettu käyttää apuna susien laittomassa pyynnissä. Myös muu liikehdintä susien reviireillä on lisääntynyt, ja se on saattanut häiritä susien elämää.

Pantaseurannan tuoma avoimuus susien liikkeistä ja sitä kautta tietoisuus susien elinympäristöistä ja käyttäytymisestä ja toisaalta mahdollisuus ehkäistä metsästysvahinkoja nähtiin kuitenkin niin isoiksi hyödyiksi, että palvelu haluttiin avata. Palvelusta onkin saatu kansalaisilta pääosin positiivista palautetta. RKTL aikoo analysoida tämän kauden kokemukset yhdessä riistaviranomaisten kanssa ja päättää sen jälkeen palvelun jatkosta. Jos palvelua jatketaan, se avataan uudelleen syksyn 2014 metsästyskauden alkaessa.

Susia pannoitetaan ensisijaisesti siksi, että niiden käyttäytymisestä, reviireistä ja ravinnonkäytöstä saadaan tietoa. Tietoa tarvitaan susikannan hoidon suunnitteluun ja kannan koon arviointiin."

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/sud ... ytos-15776


Ohan se kieltämättä harmillista, jos tuo on tuonut joillekkin susifoobikoille mielenrauhan, ja nyt muutaman mulkun takia homma tyssii. Jos tierot pitää paikkaansa, toivon mukaan tommosilta metästäjiltä viedään aselupa ikuisesti. Ei yhteiskuntakelpoisia, saati miehiä imo. Noloa.

[T.L]

Niinpäniin!
Toki tuossa ei ole kyllä menetettävää!!!
Annetut tiedot nii ja näi.homma jatkuu onnex.siis pannoittaminen?

[T.L]

Ja tekniikka kehittyy

[Skinke]

Mielenkiintoista nähdä pitäneekö paikkaansa. Noita suden salametsästys ilmotuksia poliisille on nuo vihreänaatteen miehet tehneet täälläkin, kun käynnissä on ollut täysin laillinen ilveksen metsästys .

[Kuulapää]

Muistelen kovasti, että tuosta seurantapalvelun lopettamisesta oli tieto jo hyvissä ajoin RKTL:n puolesta, ja ihan ilman että mitään arveluita tuon käytöstä salakaadoissa tms. olisi ollut. Sitä en toki kiellä etteikö tuota ole voinut joku voinut käyttää salakaatohommiin, mutta vähän särähti nuo annetut syyt korvaan - varsinkin kun olin siinä käsityksessä ihan alun alkaen, ettei tuo susiseuranta mikään loputon projekti ole. Mitä tulee syihin epäluottamuksessa ympäristöasioita kohtaan, niin ei siihen tarvita mitään muuta kuin perusteltu epäluottamus tutkimuksia tekevää ja niitä julkaisevaa instanssia kohtaan. Tässä(kään) suhteessa RKTL ei ole ainutlaatuinen, joten sinällään tässä on yksi ylikansallinen ja hyvin perustavaa laatua oleva ympäristöpoliittinen kysymys vaan kyseessä.

[vlasek]

Joo ei siinä. Eihän tutkimus ole aukotonta, mut ei tutkimuksen funktio ole imo itseään miellyttävän tiedon kaivaminen. Tällä tarkoitan sitä, että jännä, että Norpan lukemat kelpaa, mutta susien määrä esimerkiksi nyt on aivan sekaisin.

Imo ihan yleinen ongelma Suomessa. Tutkimus on hyvää silloin, ku se miellyttää ja se jätetään omaan arvoonsa silloin, ku se ei miellytä. Talvivaara, monet kalatutkimukset.... Saatan toki olla jotenkin vammainen yksilö, mutta ainakin itellä syvällinen chätti rktl:n tutkijan kanssa muutti omaa tapaa kalastaa. Eli karsin omaa hedonismia, että jollain muulla, tai itsellä on tulevaisuudessa entistä hedonistisemmat puitteet kalastaa. Eks tutkimuksen funktio ole pyrkimys parempaan?

Eikä ton pidä tarkoitta sitä, etteikö Rktl:n toimiin vois suhtautua kriittisesti. Ne on käyttäny mm tavallista havasta tutkittaviin kaloihin, istutksien suunta on vasta viime vuosina nähny luomuvalon... ei siinä.

pointti lyhyesti:

-Jos sudella on tärkeä funktio muiden urheilumetsästettävien elikoiden hyvinvointiin(tapaus yellowstone), eikö silloin hyvä susikanta tarkoita parempia peura, jänö, kauris saaliita. Hedonismin määrä kasvaa parempien metsästyssaaliiden puitteissa tulevaisuudessa.

Ja sitä mä en ymmärrä, miks metsästäjät haluais metsästää entistä paskemmissa puitteissa? Siis vastaavalla tavalla, ku kalastuksessa on toimittu vuosia. Ja kappas. Siinä kalastuksessa, kun on hieman käännetty kelkkaa, ni Eteläisen meren haukisaaliit on hurjemmat, ku vuosiin, sama toivon mukaan tapahuu taimenelle jne.

No valintojahan nämä.

[Tervasta]

Metsästäjät säätelevät ja hoitavat suomessa riistakantoja ja tulevat aina näin tekemään, siinä ei sutta tarvita vaikka kuin suojeliat ja ekoilijat haluaisivat. Pitemmällä tähtäimellä kun tarkastelee miten susihärdelli on edennyt, viisaimmat näkevät missä on menty pieleen. Kun palataan aikaan ennen vuotta -93 oli susipolitiikka kohdallaan, tosin tuolloin se ei ollut politiikkaa vaan ihmisillä oli vielä maalaisjärkeä pääkopassa.

Rktl:n susitutkimus on tiensä päässä ja lippua luukulle niin saadaan veronmaksajien rahat parempaan käyttöön

[vlasek]

"Metsästäjät säätelevät ja hoitavat suomessa riistakantoja ja tulevat aina näin tekemään, siinä ei sutta tarvita vaikka kuin suojeliat ja ekoilijat haluaisivat. "


Tommosesta politiikasta pitäis päästä eroon. Sama kalakantoihin. Osaako metsästäjä valita sairaan yksilön samalla tavalla, ku luonto? Se on ydinkysymys. Kyse ei ole ekoilusta, vaan maalaisjärjestä ja tieteestä.

[vlasek]

Ja miten tohon yhtälöön voidaan edes nimetä termi hoito, jos aiheutetaan kannoille haittaa. Sama kalastuksessa.

[River]

Osallistunpa paskanjauhantaankin joskus harvoin kalastusaiheisten juttujen lomassa...

Joo ei siinä. Eihän tutkimus ole aukotonta, mut ei tutkimuksen funktio ole imo itseään miellyttävän tiedon kaivaminen. Tällä tarkoitan sitä, että jännä, että Norpan lukemat kelpaa, mutta susien määrä esimerkiksi nyt on aivan sekaisin.

Tutkimuksen tarkoitus ei todellakaan ole itseään, tai muutakaan tahoa miellyttävän tiedon etsiminen. Tämä kyllä varmistetaan todella hyvin, kun kyse on oikeasta tieteellisestä tutkimuksesta - datamatriisi ja metodologia ovat minimivaatimuksena, ja tutkimukset kestävätkin tarkemmankin tarkastelun. Jos tutkimus on tieteellisen kriittisen tarkastelun kestävää, ja tulokset ovat mitä ovat, niin tulosten tulee kelvata sellaisenaan - vaikka norpista ja susista, miellyttivätpä ne tai eivät.

Imo ihan yleinen ongelma Suomessa. Tutkimus on hyvää silloin, ku se miellyttää ja se jätetään omaan arvoonsa silloin, ku se ei miellytä. Talvivaara, monet kalatutkimukset.... Saatan toki olla jotenkin vammainen yksilö, mutta ainakin itellä syvällinen chätti rktl:n tutkijan kanssa muutti omaa tapaa kalastaa. Eli karsin omaa hedonismia, että jollain muulla, tai itsellä on tulevaisuudessa entistä hedonistisemmat puitteet kalastaa. Eks tutkimuksen funktio ole pyrkimys parempaan?

Mihin tämä väite yleisestä tutkimuksen ongelmasta Suomessa perustuu(lähteet)? Tai ehkä kaikki ns. tutkimukset, eivät olekkaan tutkimuksia, vaan ne on esitetty sellaisina, jolloin syntyy väärä käsitys tutkimuksista, ja ne sekoittuvat selvityksiin ja muihin tutkimuksina mediassa esitettyihin tuotoksiin. Lisäksi haluaisin määritelmän sille, mitä tässä tarkoitetaan pyrkimyksellä parempaan?

Eikä ton pidä tarkoitta sitä, etteikö Rktl:n toimiin vois suhtautua kriittisesti. Ne on käyttäny mm tavallista havasta tutkittaviin kaloihin, istutksien suunta on vasta viime vuosina nähny luomuvalon... ei siinä.

Juuri näin. Täytyykin suhtautua kriittisesti. Ja tarkoitan tässä yhteydessä tukimusta. Muuten uusia asioita tutkita, eikä entisiä kyseenalaisteta. Jos näin olisi, maapallokin olisi vielä maailmankaikkeuden keskipiste. Eri asia sitten on, kuka on kykenevä kritisoimaan tukimusta. Vähimmäisvaatimuksena voisi mainita tutkimusmetodologian hallinan puhumattakaan ko. tieteenalan tuntemuksesta.

[vlasek]

"Mihin tämä väite yleisestä tutkimuksen ongelmasta Suomessa perustuu(lähteet)? Tai ehkä kaikki ns. tutkimukset, eivät olekkaan tutkimuksia, vaan ne on esitetty sellaisina, jolloin syntyy väärä käsitys tutkimuksista, ja ne sekoittuvat selvityksiin ja muihin tutkimuksina mediassa esitettyihin tuotoksiin. Lisäksi haluaisin määritelmän sille, mitä tässä tarkoitetaan pyrkimyksellä parempaan?"

Niino mä ainakin haluaisin nähdä rktl:n tahona, joka pyrkii tuottamaan tietoa ja pyrkii toimiin, joilla pyritään säilyttämään ja parantamaan Suomen luonnon monimuotoisuutta. Täydellisyyteen sekään ei toki pysty, ja koska tiedon määrä kasvaa, voidaan huomata, että matkalla on sattunut myös virheitä.

Mitä tohon tutkimuksen ignooraamiseen tulee esim. norppien suhteen on tiedossa, mistä homma kiikastaa ja sama pätee susiin. Ongelma on tietenkin siinä, että toimet vaatis tiettyjen tahojen eduista luopumista, eli joustoa. En varmaankaan ole ainut joka on sitä mieltä, että eduista luopuminen ja jousto on ehkä yks tän yhteiskunnan iso haaste. Pahimmillaan se tarkoittaa sitä, että jumahdetaan Kekkoseen, vaikka rakenteet mullistyy myllerryksessä ja perustakin on hukkunut sedimenttiin.

Ei poissulje sitä, etteikö jo tohon tiedettyyn sisältyis muuttujia joiden tutkimiseen ei varmaan löytyne määrärahoja ja niiden faktoiks näyttäminen vaatis useemman vuosikymmenen otannan tästä hetkestä. Esimerkkinä vaikka ilmastonmuutoksen vaikutus jokiekosysteemiin, ja vaikka taimenen kudun onnistumiseen.

Ja näkyyhän toi tutkimuksen ja tiedon mitätöiminen melko yleisellä tasolla kalapolitiikassa.

Sekä mm olihan monet tutkijat esim. sitä mieltä, että Talvivaara tulee olemaan fiasko ihan pelkästään tutkailemalla, miten kyseinen prosessi on toiminut pienemmässä mittakaavassa globaalisti. Nyt hypättiin kuuhun, kokeiltiin ensimmäisenä maailmassa haastavissa oloissa sitä semmoisiin metaleihin, johon sitä ei ollut edes testattu ja lopputulos on se, että nyt ei edes pystytä arvioimaan, mitkä laitoksen todelliset haitat on ja tulee olemaan.

Ongelma: Vaikka sata tutkijaa ois osoittanu Maurille, että näin tulee käymään, oisko pää kääntyny?

Siinä nyt muutamia, mitä tuli mieleen.

[Kuulapää]

Mitä tulee riistakantojen hoitoon Suomessa ja metsästäjien osuuteen siinä, niin pidetään nyt kuitenkin reiluuden ja rehellisyyden nimissä mielessä se, että meillä riistakannat on yleisesti ottaen hyvällä tasolla. Tämä siitäkin huolimatta ja varmasti pitkälti siitä syystä, että paikalliset seurat ja riistanhoitoyhdistykset päättävät paljolti siitä, että mitä ammutaan ja minkä verran. Metsästäjät tekevät vuosittain suht helvetinmoisen määrän kolmiolaskentoja pitkin Suomea, joiden perusteella riistaa kiintiöidään. Kyllä, ongelmiakin on, ja kyllä, on riistakantoja jotka ovat taantumaan päin. Iso kysymys noissa on vaan se, että missä määrin juuret juontavat metsästykseen ja missä määrin esim. elinalueiden katoamiseen. Toki on noissa vuorovaikutustakin keskenään, mutta kuitenkin. Paljon olisi kalastuspuolella oppimista ihan kotimaisesta metsästysperinteestä. Mitä tulee tuohon et osaako ihminen valita riistansa samalla tavalla kuin luonto, niin ei, mutta lähelle voidaan päästä kun on metsästystapa oikea.

[vlasek]

Iso kysymys noissa on vaan se, että missä määrin juuret juontavat metsästykseen ja missä määrin esim. elinalueiden katoamiseen.

Taatusti enemmissä määrin jälkimmäiseen oli kyse muutoksesta, tai totaalisesta häviämisestä. En usko, että tuota tarvitsee edes epäillä.

[vlasek]

Noin yleisesti, mutta jos nyt tarkastalleen tuota sutta, potentiaalista elinaluetta ja livutaan tuonne poronhoitalueen lieppeillä, ni homma onkin aika pitkälti päin vittuja.

[River]

Niino mä ainakin haluaisin nähdä rktl:n tahona, joka pyrkii tuottamaan tietoa ja pyrkii toimiin, joilla pyritään säilyttämään ja parantamaan Suomen luonnon monimuotoisuutta. Täydellisyyteen sekään ei toki pysty, ja koska tiedon määrä kasvaa, voidaan huomata, että matkalla on sattunut myös virheitä.

Jos tutkimuksesta on kyse, kuten RKTL:n yhteydessä voidaan olettaa, tietoa pyritään tuottamaan. Virheet ovatkin sitten mielenkiintoinen asia.Virheitä käytetään ehkä helposti "löymäaseena", vaikka jo tutkimuksiin tekemiseen liittymät käsitteet ovat hukassa. Operationalisointi on se vaihe, jossa määritellään millä indikaattoreilla käsitteitä mitataan, miten dataa kerätään, ja miten sitä analysoidaan. Mittaamiseen liittyy aina virhettä (satunnainen/systemaattinen), ja mittaamisen tuloksena saadaan dataa. Perusteetonta kritiikkiä antavat vaikuttaisivat löytyvän vikaa tutkimuksista varsin helposti jo operationalisointivaiheesta, ja useimmilla (asiatonta) kritiikkiä antavilla vaikuttaisi olevan ääretön määrä resursseja tutkimuksen toteuttamiseen. RKTL:nkin, kuten muidenkin tutkimuksia toteuttavian tahojen resurssit ovat aina rajallisia.

Mitä tohon tutkimuksen ignooraamiseen tulee esim. norppien suhteen on tiedossa, mistä homma kiikastaa ja sama pätee susiin. Ongelma on tietenkin siinä, että toimet vaatis tiettyjen tahojen eduista luopumista, eli joustoa. En varmaankaan ole ainut joka on sitä mieltä, että eduista luopuminen ja jousto on ehkä yks tän yhteiskunnan iso haaste. Pahimmillaan se tarkoittaa sitä, että jumahdetaan Kekkoseen, vaikka rakenteet mullistyy myllerryksessä ja perustakin on hukkunut sedimenttiin.

Tämä selvittikin paljon. Siis itse tutkimuksessa ei ole ongelmaa, vaan sen tuottaman tiedon käyttämisessä (päätöksentekoon).

Ei poissulje sitä, etteikö jo tohon tiedettyyn sisältyis muuttujia joiden tutkimiseen ei varmaan löytyne määrärahoja ja niiden faktoiks näyttäminen vaatis useemman vuosikymmenen otannan tästä hetkestä. Esimerkkinä vaikka ilmastonmuutoksen vaikutus jokiekosysteemiin, ja vaikka taimenen kudun onnistumiseen

Esimerkiksi kliininen tutkimus voi vaatia dataa 40 vuoden ajalta. Resursseista mainitsinkin aiemmin.

[vlasek]

Tämä selvittikin paljon. Siis itse tutkimuksessa ei ole ongelmaa, vaan sen tuottaman tiedon käyttämisessä (päätöksentekoon).

Myös ihan yleiseen käytäntöön ja toimintaan. Lakihan on vain ohjenuora ja jokainen tietää, että nykyinen systeemi on liian hidas ja kankea. Aika moni kalastajahan toimii jo lakia huomattavasti tiukemmalla moraalilla, nyt vaikka alamittojen näkökulmasta. Taatusti rktl:n tuottamalla tiedolla on tähän ollut vaikutus.

Tää on tavallaan tietenkin myös ongelmallista ja pahimmillaan johtaa totaaliseen visiottomuuteen ja lopputulos on eri kuppikuntien välinen strategiaton sillisalaatti.

Niin osa kansasta reagoi tutkimukseen nopeammin, mitä itse viraali päätös.

[Skinke]

http://yle.fi/uutiset/metsastajat_salak ... ta/7089001

Eiköhän tuokin "salakaato" tapaus selviä. Sinällään ei kyllä yllättäisi yhtään, että asia on juuri noin kun uutisessa sanotaan. Paikallinen moottorikerho käyny ajelulla ja sen jälkeen joku nähny suden jäljet. Saattaa olla tehty hieman hätäisiä johtopäätöksiä

[Riqu78]

Pitäisi olla kirjoittamatta tähän aiheeseen, kun aiheessa faktat ja fiktiot tuntuvat menevän pääasiassa sekaisin.. Mutta..

On se huimaa kun jossakin sakissa asuu käsittämättömän herkkänahkaisia porukkaa, kummallakin puolella. Jäljet jossakin tarkoittavat heti salametsästystä, toiseen suuntaan tiedotus epäillystä rikoksesta tarkoittavat juuri minua, peräkylän Perttiä.

Jos asiasta tiedotetaan nousee aivan valtava haloo, että juuri "meitä" syyllistetään. Kait tiedottaminen kuuluu nyky-yhteiskuntaan jollakin tapaa, ja sitä vaaditaan. Mikä tulee pantasuden "mahdolliseen" laittomaan metsästykseen itärajalla, niin eikö asia sitten loppujen lopuksi selviä tutkinnan edetessä. Nykyään riittää, että epäilet rikosta ja vaadit tutkintaa, sillä se. Ilmoitushan on kirjattava, asia selvitellessä sitten päätetään antaako se konkreettisia aiheita toimenpiteille vai rajoitetaanko esitutkintaa. Toisaalta jos tällä julkisuudella vaikutetaan siihen, että aidosti se 99 % kunnollisista metsästäjistä rupeavat "valvomaan" myöskin omia etujaan ja mainettaan, niin onko se minulta pois? Ei ole.

Mikä tulee pannoitusten hankaloittamiseen, luulen että pissimme omaan pesään. Itse ainakin haluan tietää onko alueella, jossa aion liikkua / metsästää koiran kera susi havaintoja. Myöskin havaintojen tekemiseen käyvätkö taajaan jonkun pihapiirissä tulisi nyt ainakin jossakin määrin esiin. Saihan Varsinais-Suomi kaatoluvan pihapiiri vierailuiden pohjalta.

Se, että tiedotetaan ja aletaan heti vetää "meidän on leimattu" korttia kertoo kyllä metsästäjätovereista paljonkin. En minä koe, että ko kirjoitus on minua loukannut, enkä pidä itseäni myöskään salametsästäjänä vaikka alueella jossa liikun on todettu tapahtuvan peuran salametsästystä, jonka poliisi otti hoitaakseen ja ainakin on ko alueella näyttäytynyt.

Mutta kuten sanottua jokaisella oma persrei#% ja myös mielipide.

[Ossinmopo]

Tuossa aiemmin mainittii että metsästäjät säätelevät ja hoitavat riistakantoja. Hahha mitä paskaa .
Tervasta kuuluu niihin aivopestyihin metsästäjiin jotka taitavat tosissaan uskoakin tuon väitteen.
Sen verran monessa seurassa elämässäni ollut ja jahtimaita kulkenut, metsästäjien kanssa jutellut ja hommaa nähnyt että täyttä valetta koko homma.

Jos väite pitää paikkansa niin miksi metsästäjät käyttävät sorsajahdissa lyijypaukkuja, miksi kiintiöistä ei välitetä varsinkaan valtion mailla. Miksi haavakkoja tehdään ampumalla ylipitkiltä matkoilta ja väärillä latauksilla, siis haulikoko väärä. Käykö metsästäjä ampumaharjoittelussa ennen kautta vai tapahtuuko se vasta sorsajahdissa. Mitä se riistanhoito oikeasti on? Sitäkö että ruokintalautta sorsille tuodaan mökkirantaan ja siitä sitten kauden alkaessa ammutaan ne sorsat. Olkoon laillista, mitta raukkamaista.
Monessa seurassa riistanhoito on sitä että vuosikokouksen pöytäkirjaan kirjoitetaan."riistanhoitotyötä tehdään aiempien vuosien tapaan".
Ja sitä ei ole tehty mitenkään.
Metsästäjiltä pitäisi ottaa kaikki päätösvalta pois metsästykseen liittyvissä asioissa.

[Kuulapää]

Surullisen huonolla tolalla on sitten siellä ollut metätysseuroissa asiat, kun kerran tuollaista tolskaamista on toiminta. Tuollaisilta seuroilta joutaakin sitten ottaa päätösvallan pois ja iskeä lapun luukulle, mutta antaa niiden toimia jatkossakin ketkä hommansa hoitaa hyvin. Huoh.

[vlasek]

Onniitä tairettu vetää jokusella alueella hirvet nollii ja sit itketään, ku ei saa enää hirvenlihhaa. Nähty. Huvittanut.

Lisäisin riistanhoidon ja hoitokalastuksen ns kiellettyjen sanojen ryhmään, joihin olen aiemmin listannu seuraavat: huume, syrjäytyminen, kilpailukyky...

Tulispa Suomesta kaunis ja uljas maa, jos moinen tapahtuis.

[Kuulapää]

Riistanhoito on toimiva ja käyttökelpoinen käsite siinä missä muutkin, turha sitä on ruveta sen vaikeammaksi sorvaamaan kuin se käytännössä on.

[vlasek]

Riistanhoito on toimiva ja käyttökelpoinen käsite siinä missä muutkin, turha sitä on ruveta sen vaikeammaksi sorvaamaan kuin se käytännössä on.

Varmasti ois, jos se ois käsitteenä ymmärrettävissä. Poistokalastus oli hoitokalastus ja sit ei enää ollukkaan yhtään kalaa.