Hei taas ja terveisiä tuntureilta. Oltiin ihan laillisella riekonpyyntireissulla...
Tuli mieleen...miksi julkisuudessa ei esitetä juttuja jossa metsästäjät ovat toimineet jotenkin myönteisesti.
Niin...kenen äänessä olijan etu se edes olisi.
Sellainenkin juttu tuli mieleen...petokeskusteluun liittyen. Erään suomalaisen ison kaupungin yliopiston tutkija oli esittänyt oman ratkaisunsa susien aiheuttamaan pelkoon maaseudulla.
"Maksetaan rahallista tukea alueille, joissa pedot koetaan uhkaksi ihmisen terveydelle. Eli kun lapset eivät uskalla mennä pulkkamäkeen niin julkisilla varoilla voidaan kustantaa heillle ilmaiset linja-automatkat esimerkiksi uimahalliin"
Aikalailla noin se tuli radiosta.
Mutta siis ihan oikeasti, ymmärsin että tuo tutkija oli palkkasuhteessa siihen yliopistoon, eli joku maksaa palkkaa tuolle ihmiselle.
selenius kirjoitti:
Nyt ei ihan aukene mulle tämä
... Joskus näkemykset ovat sangen heikolla alustalla kuten mielestäni susien laittomien kaatojen suhteen.
Niin, en epäile ettetkö pysty perustelemaan näkemyksesi, pointti on siinä että pitääkö sitä omaa näkemystä niin jumalallisena totuutena että sen taakse on kaikkien mentävä tullakseen hyväksytyksi.
Joku haluaa/joutuu kaatamaan takapihaltansa sudet ja on mielestänsä oikeassa. Ollaanko me niin ylivertaisia tietämään asioista hänen puolestaan, että voidaan esiintyä tuomareina ?
En minäkään ymmärrä miksi nuo lähivaarojen männyt pitää kaataa, erittäin vihreä kun olen, mutta toisaalta joku on sitä mieltä että se on välttämätöntä suomen talouselämän kannalta, ja on mielestänsä oikeassa. Siis en mene tyhjentämään moton renkaita vaikka kuinka kirvelee. Sen sijaan jos olisin varma että ne männyt katkotaan ihan vain kiusaksi, niin tilanne olisi toinen.