Kumma juttu kun maailmalla on kuitenkin tultu siihen johtopäätökseen että urheilukalastus on parempi vaihtoehto niin taloudelliselta kuin kalakantojen säilymisen kannalta, jopa niinkin että kaikkien ammattimaisten pyyntivälineiden käyttö on kielletty. Esimerkkeinä vaikka USA, Kanada, Meksiko ym.
On myös mestoja, missä nuo molemmat haarat kulkee kohtuullisesti käsikädessä. Oletusarvon pitäis olla kuitenkin se, että nuissa kuoritaan lähinnä kermat, eikä vedetä miinuksen puolelle. Kalakantojen ja ympäristön säilymisen kantilta on olemasssa huomttavasti pahempia uhkakuvia, mitä kalastus.
kalataloudellinen intressi voi näinollen toimia vastakkainasettelijana, vipuvartena ja pakottajan näiden mestojen säilymiselle. Niin tyhmältä, kun se kuulostaakin, kalastuksella voi olla myös suojeluksellinen vaikutus. Nääkin on toki juttuja, mitkä pitäs katella paikkakohtaisesti. Taaskin saa olla eri mieltä ja ehkä pitääkin.
ite kaipaisin laajempaa dialogia siitä, mihin suuntaan kalastajat haluais vesiemme menevän. No se on tietyn osaston kantilta taatusti selviö, mutta se millä se saavutetaan on toinen seikka, ja siihen on huomioitava läjä aspekteja.
Fakta on kuitenkin se, että istuttamalla saatetaan aiheuttaa lähinnä hallaa. Pitää myös muistaa, että jokainen kohde ei voi olla saalisvarmuuseldorado, vaan jokainen kohde on sitä, mitä se luontaisesti kykenee olemaan. Kalastus ois järkättävä sen mukaan. Näin ollen on suht loogista, että joka paikassa ei voida mennä halvalla hinnalla, ja maksimisaalispaineella. Nimenomaan päinvastoin. Maksimi hinta, tai arpa mahdollisimman pienellä paineella. Se on kalakantojen etu, ei välttämättä kaikkien, mutta jos kiinnostus on tarpeeks kova, ni mikä estää maksamasta hieman enemmän. Laatu korvaa määrän.