KALAMIES.COM

Näin Savossa, ja ehkä muuallakin.

Muuten hyvä kissan nosto pöydälle, mutta sisältää pienen asia virheen.
"Valvojilla ei ole enää edes oikeutta nostaa laittomia pyydyksiä..."
Tuo lainaus ei pidä paikkaansa.

KL 100 § (25.3.2011/270)
Valvontaviranomaisen ja kalastuksenvalvojan talteenotto-oikeus

Edellä 96 §:ssä tarkoitetulla viranomaisella ja kalastuksenvalvojalla on oikeus ottaa talteen kalastuksessa käytetty pyydys, kalastusväline ja saalis, jos:

1) kalastusaikoja, pyydyksiä, pyydysten määrää, pyyntitapoja, alamittoja tai rauhoitusta koskevia säännöksiä tai määräyksiä rikotaan;

2) kalastusta harjoitetaan ilman kalastusoikeutta tai kalastusoikeuden ilmeisesti ylittäen; tai

3) pyydystä ei ole merkitty 33 §:ssä edellytetyllä tavalla.

Kalastuslaki klik

partanaama kirjoitti:https://www.facebook.com/PaivanByrokraa ... 7560405714

No just. Näitäkin vielä löytyy.

Jos epäilee, että kalastuksenvalvoja toimii lain vastaisesti tai sitten että valvoja toimii asiattomasti, niin
kannattaa ottaa yhteyttä kyseisen alueen ELY keskukseen.
Kalastuslain 97 c § antaa ELYlle mahdollisuuden puuttua asiaan.

97 c § (25.3.2011/270)
Kalastuksenvalvojan hyväksymisen peruuttaminen

Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen on peruutettava kalastuksenvalvojaksi hyväksyminen, jos kalastuksenvalvoja sitä pyytää.

Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus voi, jollei suullista huomautusta katsota riittäväksi seuraamukseksi, antaa kirjallisen varoituksen kalastuksenvalvojalle, joka toimii vastoin tämän lain mukaisia velvollisuuksiaan.

Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus voi peruuttaa kalastuksenvalvojaksi hyväksymisen, jos kalastuksenvalvoja ei enää täytä 97 §:n 1 momentissa säädettyjä kelpoisuusehtoja tai jos hän olennaisesti tai toistuvasti rikkoo kalastuksenvalvontaa tai kalastusta koskevia säännöksiä ja määräyksiä eikä kirjallista varoitusta ole pidettävä riittävänä seuraamuksena.

Kalastuksenvalvojan, jonka hyväksyminen on peruutettu, on palautettava 97 b §:ssä tarkoitettu kalastuksenvalvojakortti ja -tunnus peruuttamispäätöksen tehneelle elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle sen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa.

Edellinen kalastuslaki ei sallinut valvojan käyttää päätään vaan havaittuihin rikkomuksiin tuli puuttua
niin kuin laki siitä sanoi.
Tämä nyt voimassa oleva laki sallii järjen käytön ja suosittaa että valvonta olisi ohjaavaa silloin kun
se on mahdollista.
Valvojien tulisi muistaa, että he toimivat virkavastuulla ja että heidät rinnastetaan virkamiehiin.
Lakeja on noudatettava tuossa työssä, myös sitä missä kerrotaan hyvästä hallintotavasta.

Eikös lakiuudistus kiellä kalastuksenvalvojan oman kalastuksen valvontatetävää suorittaessa?
Kyseisellä lammella ainakin yksi valvoja kyselee lupia oman kalastuksen lomassa. Muutenkin henkilön asenne kalastajia kohtaan on erittäin ylimielinen ja pilkkaava. Itsellä ei ole mitään lupien kysymistä vastaan ja nostan hattua niille ketkä sitä tekevät muita kalastajia kunnioittaen. Kyseinen henkilö vaan pilaa kaikkien valvojien maineen.

Valitettavasti laki ei tuota suoraan kiellä, mutta tuo on eettisesti arveluttavaa.
Noissa valvojien koulutuksissa on asiasta ollut juttua ja suositeltiin tuota välttämään jos vaan on mahdollista.

Valvojan pitää valvonta tilanteessa esitellä itsensä sekä näyttää valvojakorttinsa ja valtuutuksensa autom./pyydettäessä. Ivallisella tai V''maisella käytöksellä saa aivan varmasti konfliktin aikaan.
Kohteliaisuudella ja asiallisella käytöksellä saa hommat sujumaan, tapaamisesta jää hyvä mieli jos kalastajallakin on kaikki kunnossa.

Toissa viikolla Mankalassa:

Hellepäivä, pohdiskelin kuhan rannaltajigauspaikkaa. Ajelin Mankalaan, jossa viimeksi olen kalastellut 90-luvulla. Tarkistin ennen lähtöä vielä netistä, että alueella riittää lääninlupa.

Auto parkkiin ja kalalle. Hipsin reilusti yli 100 metriä padosta alaspäin, ettei tule sanomista. Toinen heitto, ja kalastuksen valvoja paikalla. Kertoi, että ely-keskus olikin rauhoittanut alueen 400 metriä padosta alaspäin. Kuulemma kieltotaulu on jossain 400 metrin päässä. Kun kyselin, miten asian voi tietää kalastaja, joka jättää auton parkkipaikalle ja lähtee kalastamaan, vastaus oli, että kyllä kaikki sen tietävät, jotka Mankalassa käyvät kalassa. Kysyin vielä kalastuksen valvojalta, miksei kylttejä voisi laittaa parkkipaikan läheisyyteen, en saanut selvää vastausta. Kuulemma ely-keskus ei vain ole kylttejä tuonut.

Onkohan tuollainen kielto edes lainvoimainen? Eihän nyt perkele voida olettaa, että kalastaja tekee ensin puolen kilsan patikkaretken alavirtaan etsimään mahdollisia kieltokylttejä, ennen kuin aloittaa virvelöinnin? Ja miten tällaisia erityiskieltoja ei löydy mistään netistä? Valvoja oli kyllä aivan asiallinen kaveri, mutta varmasti tuollaisissa tilanteissa tulee vielä yhteenottoja. Ittekin oli ajellut Kouvolasta tuonne asti tyhjän takia, jos olisin kiellon tiennyt, olisin aivan muualle suunnannut.

Kymenlaakson kalastusalueiden päätöksiä ja rajoituksia löytyy alta linkistä:
http://www.kymenlaaksonkalatalouskeskus ... lueet.html (löytyy Kymenlaakson kalatalouskeskuksen sivuilta)

Sieltä kun täppää Mankala -linkkiä, niin tämä 400m rauhoituspäätös löytyy. Ja tosiaan on kalastuskunnan hakema ja kalastusalueen päättämä, eli ELYllä ei ole asiassa osaa eikä arpaa. Ja on virallinen päätös.

Mutta on totta, että hyvin ovat tuon tiedon piilottaneet (netissä). Sama ongelma oli itsellä muutama vuosi sitten Valkealan pikkujärvien kanssa, kun yritin löytää tietoa kuhan alamitasta. Ainut "virallinen" info mitä asiasta löysin (vuoden päästä, sattumalta) oli pikku lappunen jossain taulussa keskellä korpea. Tais sillä korvella olla nimikin, karhulankylä tms. Tuonne kalatalouskeskuksen sivuille nämä päätökset on ilmestynyt tämän kesän aikana.

Ikävä kyllä tuo sääntöjen ja päätöksien informoiminen ja merkitseminen on monessa paikassa yhtä kehitysvammaista, kuin kalakantojenhoito.

Kyse lienee Sitikkalan voimalaitoksesta ja sen alapuolisesta voimalan loppuliu'usta? Nuorna miesnä sain siellä huutia ku menin virvelin kanssa kosken alle viskomaan matoa keskelle koskea... onneks sillon kalastuksenvalvoja tuli ja sanoi, että hyi hyi! Olin valistumaton teinimöllö, ja se tapaus toimi pienenä opetuksena. Sille kalastuksenvalvojalle vois tässä lähettää myöhäset kiitokset, huuti oli asiaa ja ansaittua.

En muista parkkipaikan sijaintia, mutta varmaankin menit Lahti-Kouvola -tien puolta? Mää menin toista puolta ja suoraan niemen päähän. Sieltä oli hyvä roiskia. Lienee just sen 100 metriä voimalasta.... (hävettää viäki)

Isohaaran puuhastelu näemmä ylittänyt uutiskynnyksen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013081 ... 3_uu.shtml

partanaama kirjoitti:https://www.facebook.com/PaivanByrokraa ... 7560405714

Tuli kyllä paska maku suuhun tuota tekstiä lueskellessa. Siinä valvoja oli kyllä oikea valvojan irvikuva. Kyllä tuollaisella toiminnalla saadaa nuoren väen innostus kalastukseen tukahdutettua nopeasti.

Omasta mielestäni neuvonta ja opastus olisi ensisijainen konsti. Vielä jos olisi valvoja tuossa tilanteessa kertonut muutaman "ottipaikan", niin kaikilla olisi ollut päivä pulkassa. Mutta mutta. Kyseinen valvoja on varmaan niin virkainto, kun on kortin saanut ja jonkin kiinni, että nyt rankaisen kaikkia menttaliteetti pääsi yllättämään. Tuollaista toimintaa jos esiintyisi meidän ok:n alueella, niin lähtisi valvoja vaihtoon nopeasti.

Kysynpä täältä kun en tiiä mistä muualta tietoa hakisin. MMM:n asetuksen mukaan taimenen pyytäminen on kiellettyä joessa, purossa, koskessa ja virtapaikassa syys-, loka- ja marraskuun ajan, kuitenkin siten, että niiden pyynti vavalla ja uistelemalla on näissäkin vesistöissä sallittu syyskuun kymmenenä ensimmäisenä päivänä ja marraskuun 15 päivän jälkeen. Käyn kalalla oikeastaan ainoastaan veneellä tuossa Kemijoella missä myös joku joskus sanoi taimenen saaneensa, kirjolohi on kumminkin oma kohdekala. Saanko tuona aikana kalastaa joella? Taimenia en ole aikaisemminkaan saanut kuin joitain alamittaisia jotka oon laskenut luonnollisesti kasvamaan. Lupalaput on tallilla muiden kalavehkeiden seassa niin en pääse nyt tarkistamaan sanotaanko niissä asiasta jotain.

Laitetaanpa kaalstuksenvalvojille tänne kysymys.
Erään osakaskunnan (nimi poistettu allaolevasta) julkaisemassa lupaohjeessa kerrotaan näin:
-----------
Pohjois-Päijänteen viehekalastuslupa
Pohjois-Päijänteen viehekalastuslupa kattaa ***** osakaskunnan vesialueet Päijänteessä.
Lupa on venekohtainen, vaparajoitusta ei ole. Lupa maksaa kalenterivuodelta 35 euroa,
kuukaudelta 20 euroa ja viikolta 10 euroa. Alle 18–vuotiaat maksutta.
---------------
Olen ymmärtänyt, että riittää kun veneessä on yhdellä tämä lupa, niin muut veneessäolijat voivat osallistua kalastamiseen, 18-64 vuotiaat kalastuksenhoitomaksun suoritettuaan(?). Alkoi kuitenkin ihmetyttämään tuo maininta alle 18-vuotiaista. Tämä ohje voidaan tulkita niin että heillä on vaparajoitukseton venekohtainen lupa ikään kuin automaattisesti, jolloin myös vanhemmat veneessäolijat eivät tarvitse viehekalastuslupaa.

Ilmeisesti tuo tarkoittaa vähintäänkin, että alle 18-vuotiaalla ei ole vaparajoitusta, mutta mitä lupia muut venessäolijat tarvitsevat? Mikäli ylläoleva tulkinta on virheellinen, se on kuitenkin mahdollinen. Koska tuo maininta maksuttomuudesta alle 18-vuotiaille kiistattomasti liittyy venekohtaiseen lupaan, asia on hieman pulmallinen. Jos nyt tällainen tilanne sattuisi, niin miten asia ratkaistaisiin paikan päällä?

Jos veneessä on yksikin yli 18v niin lupa pitää ostaa, jos pelkkiä junnuja niin lupaa ei tarvita.
Näin ainakin itse tulkitsisin asian.

jagge86 kirjoitti:Jos veneessä on yksikin yli 18v niin lupa pitää ostaa, jos pelkkiä junnuja niin lupaa ei tarvita.
Näin ainakin itse tulkitsisin asian.

Tämä on yksi ihan järkevä tulkinta. Herättää toki seuraavaksi kysymyksen riittääkö tällöin yli 18 vuotiaille läänikohtainen viehelupa.

Otin asian esille lähinnä siksi, että tuo ohje on epäselvä, sille ei selvää tulkintaa. Pitäisi varmaankin lähettää palautetta ja pyytää täsmentämään mitä tuo alle 18 vuotialle maksuton lupa tarkoittaa. Esittämäsi mukaan se ei nyt sitten tarkoitakaan sitä vaparajoituksetonta venelupaa, josta kappaleessa puhutaan, koska se toimii eri lailla kuin maksullisena.

Satunnaiskalastaja kirjoitti:

jagge86 kirjoitti:Jos veneessä on yksikin yli 18v niin lupa pitää ostaa, jos pelkkiä junnuja niin lupaa ei tarvita.
Näin ainakin itse tulkitsisin asian.

Tämä on yksi ihan järkevä tulkinta. Herättää toki seuraavaksi kysymyksen riittääkö tällöin yli 18 vuotiaille läänikohtainen viehelupa.

Mielestäni ei.

Jos noin on niin esimerkin valossa: On kaksi venettä, 17-vuotias herra A vetää kuutta vapaa plaanareissa, ja pikkuveneessä herra B vetää yhtä vapaa lääninluvalla. Kalastuksen valvoja toteaa lupien olevan kunnossa. Sitten herra B nousee A:n veneeseen ja laskeen oman vapansa, sen ainoan jota veti juuri pikkuveneessä, potkurivirtaan. Nyt B siis syyllistyykin luvattomaan kalastukseen?

Tästähän saisi kinkkisen tehtävän valvojatutkintoon
Ei varmaan aina ole helppoa valvojallakaan kun tilanteet voivat olla mitä moninaisimmat.

Lienee selvä että lupaohje ei voi muuttaa mitä on muualla säädetty, mutta virheellinen tai väärin tulkittavissa oleva lupaohje varmaan katsottaisiin lieventäväksi asianhaaraksi mahdollisia rikkeen seuraamuksia määrättäessä.

17-vuotias "herra"A tarvitsee tuon venekohtaisen luvan,mutta ei kalastuksenhoitomaksua.
Herra B voi hyvillä mielin astua herra A:n veneeseen kalastamaan.
Helppo

http://www.kalakortti.com/opastus_lupajarjestelma.asp

tuon selvemmin ei voi asiaa sanoa.
jos alle 18v uistelee useammalla kuin yhdellä vavalla niin aina pitää olla vesialueen omistajan lupa

J.a.M kirjoitti:http://www.kalakortti.com/opastus_lupajarjestelma.asp

tuon selvemmin ei voi asiaa sanoa.
jos alle 18v uistelee useammalla kuin yhdellä vavalla niin aina pitää olla vesialueen omistajan lupa

Tuossa Päijänteen esimerkkitapauksessa vesialueen omistaja ei vaatinut alle 18 vuotiailta lupaa. Eli vesialueen omistaja sallii alle 18 vuotiaan kalastaa vaparajoituksitta ilman lupaa. Voiko siis samassa veneessä yli 18-vuotias kalastaa yhdellä vavalla läänikohtaisella luvalla ja alle 18 vuotias vaikkapa seitsämällä vavalla ilman lupaa?

eli vesialueen omistajan lupa on silloinkin olemassa vaikka se on ilmainen =)

periaatteessa näinhän se menee mutta toteen näyttö valvojalle on vaikeampi että mitkä vavat kuluu kenellekkin , eli toteennäyttö että yli 18 v kalastaa vain yhdellä vavalla (läänikohtaisella) ja loput vavat on alle 18v:een käytössä
tuota lukiessa yleensä tulkinta menee niin että alle 18v maksutta. mutta alle 18v ei voi olla "kippari" veneessä jonka ilmaisella luvalla muut yli 18v voi kalastaa tämän alaikäisen luvalla

sursill kirjoitti:Muuten hyvä kissan nosto pöydälle, mutta sisältää pienen asia virheen.
"Valvojilla ei ole enää edes oikeutta nostaa laittomia pyydyksiä..."
Tuo lainaus ei pidä paikkaansa.

KL 100 § (25.3.2011/270)
Valvontaviranomaisen ja kalastuksenvalvojan talteenotto-oikeus

Edellä 96 §:ssä tarkoitetulla viranomaisella ja kalastuksenvalvojalla on oikeus ottaa talteen kalastuksessa käytetty pyydys, kalastusväline ja saalis, jos:

1) kalastusaikoja, pyydyksiä, pyydysten määrää, pyyntitapoja, alamittoja tai rauhoitusta koskevia säännöksiä tai määräyksiä rikotaan;

2) kalastusta harjoitetaan ilman kalastusoikeutta tai kalastusoikeuden ilmeisesti ylittäen; tai

3) pyydystä ei ole merkitty 33 §:ssä edellytetyllä tavalla.

Kalastuslaki klik

Kyllä kait se poliisille on myös ilmoitettava, että mitäs tälle tehdään.

Ja tässä tulkinta 99§:stä poliisilta:

http://eralehti.fi/erablogit/arin-kalah ... intaa.aspx

Raportti tehdään joka tapauksesta kalastusalueelle ja paikalliselle ELY-keskukselle, lisäksi poliisille menee aina
tieto pyyntivälineen talteenotosta tai näyttömääräyksestä.

Poliisilla on oikeus suorittaa etsintä, jos kalastuksenvalvoja epäilee rikosta.
Muutamia vuosia sitten, tekivät kalastuksenvalvoja ja poliisi yhteisen valvonta iskun Porvoon joen
kuha pilkkijöiden keskuuteen. Erään pilkkijän repusta löytyi useita alamittaisia kuhia (porvoossa 40cm)
ja hän sai 800€ sakkolapun kotiin viemisiksi (á 50€/ alamittainen kuha).

Lain tulkinnasta en ota kantaa, vaan jätän sen tuomioistuimien huoleksi.

Tänään avasimme valvontakauden Sursillin kanssa. Takavarikko iski kahteentoista verkkoon. Ilahduttavaa oli, että huomattavasti suuremmassa määrässä ei ollut huomautettavaa.