Kalastusluvista

[Salattu]

Halojaa. Kalastuksenhoitomaksu varmastikin pakollinen kalasti missä vain muuten kuin matoonki/pilkki, mutta mitenkäs läänikohtaiset ja aluekohtaiset?

Esim 1: Kuvitellaan tilanne, että omistan läänikohtaisen luvan etelään, ja matkustan pohjoiseen lappiin. Pohjoisessa kalastan vain paikoilla joihin tulee ostaa erillinen lupa, jonkinlaisia lohipitoisia jokia... Vastaako näissä tilanteissa tuo erityislupa läänikohtaistakin, vai pitäisikö erillisluvan päälle ja hoitonmaksun päälle vielä läänikohtainen?

Esim 2: Olisi aluekohtainen lupa jonnekin alueelle ja sitten lähistöllä olisi vaikka istutuslohilammikko ja ostaa sinne luvan mutta se ei tietenkään kuulu tähän em. alueeseen... Tulisiko vielä olla tähän päälle joku läänikohtainen lupa vai riittääkö se että lohilampi kumminkin erillistä aluetta?

[Tyhyjää]

Kalastuksenhoitomaksu on oltava 18-64 vuotiailla tilanteesta riippumatta.

Läänikohtaisella saat kalastaa siinä läänissä mihin olet luvan ostanut yhdellä vavalla missä tahansa paitsi erikoiskohteilla.

Jos tahdot kalastaa vain erikoiskohteella riittää kyseisen alueen oma lupa (+kalastuksenhoitomaksu) etkä tarvitse läänikohtaista.

Esim. Jos sulla on se läänikohtainen viehelupa vaikka etelä-suomeen, et tarvitse lapin läänilupaa jos kalastat lapissa vain erikoiskohteilla joihin myydään omia lupia.

[Salattu]

Ok näin aattelinki hyvä homma!

[grhe50]

Läänikohtaisella saat kalastaa siinä läänissä mihin olet luvan ostanut yhdellä vavalla missä tahansa paitsi erikoiskohteilla.

Ei ihan missä tahansa. Läänilupaan liittyy muitakin rajoitteita kuin tuo erityiskohde, mm. lohi- ja siikapitoisen vesistön virtapaikat ei kuulu lääniluvalla kalastettaviin alueisiin sekä toki myös rauhoitusalueet on nounou mikä tietenkin on itsestään selvää. Ja täältä voi noita erityiskohteita etsiskellä

Myös viehemäärä on rajoitettu yhteen, uistellessa kuitenkin painiouistimen käyttö on sallittu tuon yhden "normivieheen" lisäksi

[lore]

Nykyinen lupamalli on jigaajille ihan paras.

[pike]

Nykyinen lupamalli on jigaajille ihan paras.

Nykyinen lupamalli on hyvä, mutta jos parannusta etsitään niin tulisi kieltää lääniluvan yhdistäminen uistelulupaan. Nythän alueilla jossa on vaparajoitus voidaan vaparajoitusta "kiertää" lääniluvan turvin.

[Jou40]

Nykyinen lupamalli on jigaajille ihan paras.

Nykyinen lupamalli on hyvä, mutta jos parannusta etsitään niin tulisi kieltää lääniluvan yhdistäminen uistelulupaan. Nythän alueilla jossa on vaparajoitus voidaan vaparajoitusta "kiertää" lääniluvan turvin.

Et oo tosissas

-jouni

[pike]

Todellakin olen tätä mieltä. Lääniluvalla voi miun puolesta uistella, mutta sen lisääminen varsinaiseen uistelulupaan tulisi estää. Tällöin mökkiläinen voi edelleen uistella sillä yhdellä vavalla ja painokuvalla, mutta ne ketkä uistelevat useammalla vavalla ja ns. erillisluvalla eivät voisi käyttää tuota enää hyväkseen.

Ja kyllä myös muiden lupien yhdistäminen tulisi kieltää. Olisi huomattavasti selkeämpää jos kaikilla uisteluveneillä olisi joku kiinteä vapamäärä, jota olisi myös mahdollista valvoa. Käytännössä tuo ruotsin malli, vaikka 10vavasta olisi varsin pätevä. Toki vapamäärä voisi olla pienemmissä vesistöissä vähäisempi. Selkeyttäisi lupakäytäntöä paljon uistelijoiden osalta sekä helpottaisi lupien hankkimista ja valvomista.

Nythän Eteläisellä-Saimaallakin on olevinaan tuo 6vavan rajoitus, mutta kiertelemällä voi monilla alueilla vetää täysin rajoituksetta niin montaa keppiä kun lystää. Mitä järkeä tällöin koko vaparajoituksessa on? Vaikeuttaa lupien hankintaa? Samalla myös vapamäärän valvominen on täysin mahdotonta. Ruotsissahan ollaan jo siinä pisteessä, että valvonta toimii osaltaan muiden kalastajien toimesta. Lastaat tuolla laiturissa veneeseen yli tuon sallitun 10 vapaa niin varmasti veneesi kuva on jonkun blogissa ja saat julkista paheksuntaa.

[Jou40]

Henkilökohtaisesti tuo lupien yhdistely ei ole minulle ollut mikään suuri asia, varsinkaan Saimaalla. Varsin hyvin on riittänyt Suur-Saimaan lupa, 6 keppiä munien pataan vetämiseen. Jotkut aika aktiivisesti tuota yhdistelyä ovat harrastaneet, niin osakaskuntien luvilla, kuin lääninluvillakin. Mutta...jos saan Kuolimolla lunastettua osakaskunnalta 3 uistelulupaa, niin kyllä mie siihen lisään mielellään yhden kepin lääninluvalla.

Ja tokihan meillä on jokaisella oikeus mielipiteeseensä.

-jouni

[pike]

Mie näkisin Jou40 tuon asian niin, että jos tuolla kuolimollakaan ei lääniluvalla voisi vetää sitä yhtä ylimääräistä vapaa voisi olettaa uisteluluvan jatkossa sisältavan luvan neljälle vavalle.

Hain tuolla ettei läänilupa voisi yhdistää muihin uistelulupiin juurikin tuota käytännön selkeytystä lupakäytäntöön. Juu ja myönnän kyllä harrastavani lupien yhdistelyä, mutta silti mielelläni muuttaisin käytännön selkeämmäksi.

[Jou40]

Mie näkisin Jou40 tuon asian niin, että jos tuolla kuolimollakaan ei lääniluvalla voisi vetää sitä yhtä ylimääräistä vapaa voisi olettaa uisteluluvan jatkossa sisältavan luvan neljälle vavalle.

Uskallan tästä olla kyllä syvästi erimieltä. Jonkin verran Kuolimon 'henkeen' ja lupapolitiikkaan perehtyneenä, tuo 3 vapaakin on paljon. Tuolla on useita osakaskuntia jotka eivät myy minkäänlaisia kalastuslupia 'ulkopuolisille'. Tai myyvät tyyliin; 1 lupa/1 vapa/1 viikko ja 10 eur, kuten eräs osakaskunta esitti muutama vuosi sitten, kun lupia kyselin. Oli kuulemma 'turistilupa'. Nähtäväksi jää, kuinka kauan saa noitakaan 3 vavan lupia vielä ostaa tälle alueelle, jossa tulee uisteltua. Nyt oli jo keväällä hieman ilmassa, jotta noinkohan vielä ensi vuonna...??

-jouni

[Satunnaiskalastaja]

Näin vuodenvaihteen lähetessä palautetaanpa mieliin, kuinka lupauudistus sitten nyt onkaan edennyt. Milloin ja miten lupien hinnat ja kattavuus muuttuvat?

[Jäpäkyörä]

Minä olen edelleenkin sitä mieltä, että läänin lupa ei anna ylimääräistä vapaa, jos on ostanut paikallisen luvan, jossa on joku rajoitus. Tästä ei ilmeisesti ole vielä väännetty oikeudessa, mutta näin se menee minun oikeustajuni mukaan. Ketkuilijoitahan löytyy joka asiaan.

[pike]

Kyllä se vaan valitettavasti on niin, että lääniluvan tuomaa lisävapaa ei pysty kitkemään nykyisellään pois.

Sama ongelma koskee mm. rasvaevällisten kalojen vapauttamista. Laki ei nykyisellään erota rasvaevällistä ja -evätöntä kalaa. Näin ollen, vaikka kalastusalue päättäisikin lupaehtoihin kirjata rasvaevällisten kalojen vapauttamisen pakolliseksi, ei tämä koske kalastajaa, joka kalastaa lääniluvan turvin. Lääniluvalla kalastavan tarvitsee noudattaa vain lakiin kirjattuja alamittoja, rauhoitusaikoja sekä rauhoitusalueita.

Muutos tähänkin tulee toivon mukaan uudessa kalastuslaissa.

[kitkaton]

Jos asia nähtäisiin näin :
veneessä mies 1 vetää lääninluvalla 1 vapaa,
samassa veneessä mies joka ostanut osakaskunnan 3 vavan luvan , ja vetää niitä ,
niin peli on laillinen .
Sitten on paljon muita variaatioita , jotka ovat kytköksissä osakaskunnan päätöksiin.
Täällä onneksi saa vetää vaikka koko tukkuliikkeen varastolla.

[pike]

Miun mielestä olisi selkeämpää jos noita lupia ei voisi yhdistää millään tavalla. Jos alueella on vaparajoitus, olisi se maksimimäärä vapoja, joita veneessä saa olla. Tällöin vapamäärän valvominen olisi mahdollista kauempaakin.

Nythän valvojaa voi hämmentää vielä sillä, että toisten osakaskuntien lupia voi yhdistää ja toisten ei. Lisäksi on kalaseurat, joilla on monesti sopimuksia, eli kuulumalla seuraan saa x määrän lisävapoja tietyille alueille.

Saimaan erikoisuus on Puumalan ja Suur-Saimaan kalastusalueiden rajat, jotka menee monessa kohti keskellä selkää. Ostamalla molemmat luvat voi toisella puolella selkää käyttää 6vapaa ja kun ylittää rajan voi kalustoa lisätä rajoittamattomasti.

[kitkaton]

Mää alan muistaan 60 vuoden ajalta kun kalastuslupia ja niiden saantia on alettu järkeistään , ja tässä ollaan .

kun pistäytyy jossain osakaskunnan kokouksessa , niin pelin henki selviää huolella .

Taivalkoskella Iijoessa saa ottaa 40 sentin taimenen .
Kuusamossa saa ottaa 60 sentin taimenen
sallassa saa ottaa 50 sentin taimenen.

[honska]

Minä olen edelleenkin sitä mieltä, että läänin lupa ei anna ylimääräistä vapaa, jos on ostanut paikallisen luvan, jossa on joku rajoitus. Tästä ei ilmeisesti ole vielä väännetty oikeudessa, mutta näin se menee minun oikeustajuni mukaan. Ketkuilijoitahan löytyy joka asiaan.

Olen kanssasi samaa mieltä tuosta vapamäärästä, sen mitä kalastusalue on määrännyt noista lupaehdoista, niitä tulee kalastuksenvalvojan alueella noudattaa.

Tässäpä otteita Suonteen kalastusalueelta, täältä Joutsasta:

"Lupaehdot:

Lupa on venekohtainen, vaparajoitus 6 viehettä ja vapaa.

Lupa oikeuttaa heitto- ja vetouisteluun veneestä.

Luvanhaltijan ja luvan oltava veneessä."

HUOM! Lupa on venekohtainen, joten ei anna aihetta lääniluvalla sooloiluun, siellä veneessä on vain 6 vapaa ja viehettä pyynnissä.

Osakaskunnat voi omilla vesialueillaan poiketa tuosta vapamäärästä...HUOM omilla vesialueillaan. Tästäkin on hallitus antanut suosituksen osakaskunnille, että pysyttäisiin siellä omalla alueellakin ja omissa säännöksissä tuossa 6 vavassa, ettei syntyisi turhanpäiväistä välien selvittelyä.

Ja toiseksi noista alamitoista samalta kalastusalueelta:

"Suonteen kalastusalueen hallitus on määrännyt kalastuslain 35 §:n 2 momentin nojalla saaliiksi otettavien kalojen ja rapujen alamitaksi: Harjus 35 cm, kuha 45 cm, järvilohi ja taimen 60 cm ja rapu 10 cm. Päätös koskee kaikkia Suonteen kalastusalueen vesialueita."

Ei pitäisi olla epäselvää ja minä ainakin noudatan noita kalastusalueen antamia määräyksiä valvonnassa.

[pike]

"Lupaehdot:

Lupa on venekohtainen, vaparajoitus 6 viehettä ja vapaa.

Lupa oikeuttaa heitto- ja vetouisteluun veneestä.

Luvanhaltijan ja luvan oltava veneessä."

HUOM! Lupa on venekohtainen, joten ei anna aihetta lääniluvalla sooloiluun, siellä veneessä on vain 6 vapaa ja viehettä pyynnissä.

Tuo viimeinen lause lienee lisäämäsi, sillä en sitä mistään virallisista teksteistä sitä löytänyt. Yllä oleva Suonteen kalastuslupa sallii siis uistella kuudella vavalla. Lisäksi jos olet ostanut lääniluvan saat uistella yhdellä lisävavalla. Asian voit varmistaa luvanmyyjältä. Voi aluksi yskähtää vastaan, mutta jos kysyt onko asiasta varma, voipu mieli muuttua... Kalastusalueella ei ole mahdollisuutta sulkea lääniluvalla kalastavaa alueeltaan pois ilman syytä, eikä mistään löydy päätöstä, ettei lääniluvan omaava henkilö voi ostaa kalastusalueen lupaa. Rautalangasta väännettynä tällöin Siulla on oikeus käyttää molempien lupien sallimaa vapamäärää, joka on tässä tapauksessa seitsemän vapaa.

Näyttävästi sielläkin osa osakaskunnista antaa lisäksi yhdistellä lupia omilla alueillaan. Tällöin osalla uistelijoista voi olla isokin vapamäärä vedossa tiettyjen osakaskuntien vesillä.

Näin koko vaparajoitus vesittyy ja valvonta vaikeutuu. Lisäksi ulkopaikkakuntalaisille lisävapojen hommaaminen on käytännössä mahdotonta, kun taas paikkakuntalaiset voivat ostaa sopivasti osakaskuntien lupia ja yhdistää isonkin vapaviidakon vetoon.

[honska]

Tuo viimeinen lause on minun lisäämä, eikä kuulu lupaehtojen tekstiin, selventääkseni mitä noilla lupaehdoilla tarkoitetaan, ja senhän näkee selvästi, että se ei kuulu tekstiin, mutta jos luetun ymmärtäminen on huonolla hapella, niin sille en taas voi mitään.
Toiseksi olisi parasta kertoa tarkemmin mihin tuo sinun väitteesi perustuu, eikä mitään yhden miehen mutu tuntumaa. Joten jäämme odottelemaan vankempaa selvitystä asian tiimoilta, siihen asti mennään kalastusalueen määräyksillä. Toivottavasti kerrot sen täällä meille kaikille sitten.

[pike]

Noh, äläs nyt heti henkilökohtaisuuksiin lähde. Niistä joudetaan vääntää vielä myöhemmin

Valitettasti en väitteelle pysty mitään todisteita latomaan. Koitin niitä kyllä etsiä, mutten löytänyt. Soita ja kysy luvanmyyjältä niin ei jää asia vaivaamaan.

Voitko laittaa miulle linkin mistä selviää, ettei läänilupaa saa yhdistää suonteen kalastusalueen lupaan. Edellä kyllä osoitit, että Suonteen KALASTUSALUEEN luvalla olet oikeutettu kalastamaan kuudelle vavalla.

[Emppai]

Lääniluvalla saa vavan lisää per ukko jos ei sitä erikseen kielletä. Olen asian kalastuksenvalvojakokeen yhteydessä tarkistanut ja olen myös asiasta keskustellut valvojan kanssa joka asian tarkasti kun itsellä oli yksi vapa normiluvan päälle. Asia selvitettiin silloin hyvin ja tosiaan varmistin asian "lainoppineelta" joka järjesti ko.kokeen ja kalastuksenvalvojien kurssituksia Helsingissä.

[Satunnaiskalastaja]

En noista pykälistä ja tulkinnoista mitään tiedä, mutta mielestäni tällaisista asioista on turha lähteä nipottamaan. Jos veneessä on kuusi vapaa vedossa paikallisluvalla, niin siinä joku lisävapa lääninluvalla ei tee suurta eroa käytännössä. Tällöinhän kuitenkin luvista on maksettu. Tärkeämpää on saadaa mahdollinen kokonaan luvaton kalastus kitketyksi. Pitää katsoa kokonaisuutta eikä ruveta hiuksia halkomaan.

[Samtheman]

Hyvin sanottu! 6 tai 7 on minunkin mielestä aivan sama, tärkeintä on että harrastuksestaan hoitaa oman osuuden kuluista, kuten kuuluu.

[vlasek]

Hiustenhalkominen on turhaa, mutta kyllä sitä seuraavaan kalastuslakiin toivois yksinkertaisuutta ja selkeyttä. Jos saa lirkkiä kuudella, ni sit veneessä on kanssa se tasan kuus keppiä, eikä mitää kepulivaravapoja. Sakoille mars.

Päällekäisyyksien ja byrokratian raamatun ihmemaa.